Suggestion "simulation"

Le mode simulation simple (non détaillé) devrait, je pense, être amélioré afin d'obtenir des résultats plus réalistes.

On retrouve toujours 99% des coureurs dans le même temps dans des courses dites de "plaine" mais avec un relief accidenté (exemple : Milan San Remo (MSR)).

Je trouve que le "coef mountain" actuel devrait être appliqué sur les étapes de plaines, afin de faire une sélection.
Par exemple, avec les différentes valeurs, on obtiendrait :
- Coef de 0,5 : ~50/190 coureurs à l'arrivée dans le même temps (petit groupe, étape vallonnée mais les derniers km sont plats, comme sur MSR, au Tour d'Andalousie...)
- Coef de 0,25 : ~100/190 coureurs à l'arrivée (grand groupe, étape semi-vallonnée mais les derniers km sont plats)
- Coef de 0 : ~170/190 coureurs à l'arrivée (peloton entier, étape totalement plane).

Avec une marge de +/- 20 coureurs, cela serait réaliste.

Cela éviterait les écarts monstrueux sur des étapes vallonnées se terminant avec 50km de plaine. Dans la réalité, on a toujours un gros groupe.

Le coefficient pourrait se calculer automatiquement en fonction du dénivelé total par exemple.

Ainsi, toutes les étapes vallonnées se terminant par au moins 20km de plaine seraient considérées comme "plates" et jaugées par un coefficient déterminant le nombre de coureurs dans le peloton à l'arrivée.

Bien entendu, il y aurait toujours une chance pour qu'un échappé ou un petit groupe se détachent...

Tout à fait d'accord avec ça car voir des Gilbert/Sagan faire un podium sur la Vuelta c'est pas très réaliste et puis en plus suffit que ton coureur ai moins de 78 de Vallon et il peut perdre plusieurs minutes sur ces étapes avec quelques bosse de 6-7 km pas très pentue avec arrivée 10 km après la descente. D'ou ma suggestion sur la note moyenne montagne mais bon c'est surtout pour la simu que c'est embêtant car In-Game c'est plus réaliste.

J'avais oublié, il faudrait également revoir la simulation des étapes de pavées.

Même si il n'y a qu'un seul secteur de 500m lors d'une épreuve, les écarts sont plus exagérés. On se croirait sur Paris-Roubaix. Qu'il y est 20km de pavés, c'est quasiment le même résultat.

Donc je pense que sur le même principe, les écarts devraient être établis en fonction de la distance totale de routes pavées.

Si il y a moins de 5km, un sprint massif entre 80% des coureurs ; 10km, 40% etc... avec toujours une probabilité d'échappée victorieuse.

Oui car c'est vrai que sur des petites course ou le secteur pavé est trés loin de larrivé ,c'est toujours un coureur fort en pavé qui gagne ,avec des écarts comme si la course était paris roubaix

totalement d'accord car quand on les joues ces étapes ca na pas du tout le même rendement