Suggestion caractéristiques des coureurs

Je m'étais arrêté pour ne pas être long mais finalement ça sera long

Avant de commencer à te répondre, je voudrais dire que malgré la création de ce forum, les améliorations de gameplay ont peu de chance d'être pris en compte. Je suis aussi pour mais le problème c'est que les joueurs ne savent pas comment fonctionne le jeu et c'est un très gros désavantage pour pouvoir faire des amélioration.

Bon je vais prendre point par point des trucs dont je ne suis pas d'accord.

Si je suis ton idée, si Evans a gagné le tour c'est parce que tous les autres coureurs étaient pourris ! Moi je dis que non, faut voir les temps de monter des cols, ya peut etre 30 secondes de plus par rapport au record Armstrong en haut du plateau de Beille mais sur une montée de 45 min / 1 heure, c'est vraiment super important ?
Moi je suis du parti de dire que le OUI, on a vu des gros trains cette année celui d'Evans, faut juste ouvrir son esprit et se dire que certains coureurs sont du style gros train en equipe (au train et chef de clan type Armstrong) et d'autre sont du style gros train tout seul (au train et tir au flanc). D'autres par contre, comme Contador, meme avec la meilleur team du tour ne l'utiliseront pas à fond, juste parce que Contador veut gagner tout seul, il ne veut surtout pas avoir à remercier l'équipe pour le travail réalisé, ou qu'un autre mec vienne lui dire : "avec ton équipe j'aurais gagné facile !".

Je dirai que Andy avait de gros chance mais Franck n'a jamais roulé pour lui et je me demande l'ambition qu'ils ont. Ensuite cette année il y a la surprise Voeckler, je suis d'accord que niveau psy ça a joué mais en réalité il avait moyen de suivre (dopage ou pas j'en sais rien). La différence s'est faite sur la reconnaissance des parcours, peut être aussi le clm par équipe parce qu'il y a des sec à grappiller. Je terminerai par la stratégie sur l'Alpe d'Huez qui lui a couté même le podium. Mais niveau spectacle c'est plus excitant.
Je ne discuterai pas si y'a vraiment eu que 30 sec d'écart entre Evans et Armstrong parce que VANENDERT aurait été plus rapide que le ricain ? Mais je peux te répondre oui 30 sec c'est bcp! Sur 4 étapes de sommet ça fait 2 min et cb Schleck a perdu ? moins de 2 min. Est ce que 0,1 sec est important sur une course de 100m ? je te renvoie la question.
Il ne faut pas non plus faire trop d'imagination sur le train Armstrong, évidemment qu'il y a une baisse de régime de sa part, les écarts stagne souvent. Ce que je remet en question c'est l'opposition d'être explosif et rouler à un rythme élevé. Pour pouvoir être explosif il faut être capable de suivre. Il faudrait aussi m'expliquer comment se fait il que Evans gagne la Fleche Walonne alors que le mur est pour les coureurs explosifs....
Quand à Contador, j'aimerai voir qui il aura comme équipier l'année prochaine et on en reparlera.

Tout dépend de comment cela se passe dans l'entrée du mur en fait, ça peut également convenir à des grimpeurs si les accélérations ne fusent pas d'entrée. Cette année gilbert a démarré assez tôt, les grimpeurs ne pouvaient pas suivre. L'année où Evans gagne, l'ascension était déjà un peu moins agitée, et il ne me semblait pas y avoir de vrai coureur explosif présent, à l'avant, dans le mur (si ce n'était rodriguez).

Tres bonne illustration, pour un Evans, toute la stratégie c'est a faire en sorte que justement "ca ne fuse pas de partout" : il met un gros train et derrière les autres perdent leur barre de jus.
Les années où ca flingue avec les Gilbert et compagnie, oublie-le dès maintenant il ne fera pas mieux que 7 ou 8 eme.

C'est qu'il ne fera pas mieux il va etre dans la même équipe de Gilbert...
Je signale quand même qu'il a gagné au mur de Bretagne et il fait dès la 1ere étape au mur des alouettes, l'année où Evans a gagné Contador a fait 3 à part ça j'ai l'impression que vous fermez bien les oreilles lorsque vous n'êtes d'accord donc on en restera la.

Chacun est toujours un peu partial ! On cherche juste à jeter quelques idées pour mettre un peu de piment aux affaires et rendre plus profonde la partie management pour pouvoir se creer des styles d'équipes et de coureurs pour avoir des choses à modifier dans sa façon de gerer son équipe, et pas seulement acheter la super star tous les 4 ans et gagner à chaque fois les etapes de la meme façon, du tour d'australie au tour de lombardie.

Moi perso j'aimerai beaucoup voir ca, avoir a faire attention, un Armstrong et un Contador ensemble ca ne marche pas bien... Ca donne plus d'interet je trouve.

Après faut voir les imperatifs commerciaux de Cyanide, un jeu trop complexe c'est cool pour moi, c'est peut etre pas le cas pour tout le monde. C'est juste un forum d'idée.

Moi j'aimerai bien que la DB soit finie lorsque le jeu sera vendue... et ne pas avoir une centaine de coureurs à 55 partout ou des coureurs à la notation baclée...
Et la réputation, c'est une bonne idée, mais il faudrait la revoir, car actuellement il y a trop "d'illustres inconnus" par exemple. Déjà, quand on est pro c'est qu'on est pas totalement inconnu ! Et peut-être aussi que cette réputation ait une véritable influence dans le jeu (au moment des transferts notamment).
Sinon, ça fait des années que je trouve le système de notes actuelles bien trop précis et par conséquent innotable (hormis pour les grands leaders).

Ce serait intéressant de remplacer les notes par des "expressions" (bon / très bon /excellent / moyen /médiocre...etc) moins précises et donc plus réalistes. Ainsi que de renforcer l'importance de la préparation (moral, forme, stage...). On aurait donc pas de certitudes ultra-précises sur le niveau du cycliste dans un domaine (ex: Contador, est excellent en montagne, au même titre que A.Schleck, et c'est leur préparation qui détermine lequel est le meilleur, pas besoin de définir que Contador vaut 83 et Schleck 82, ce qui n'a pas vraiment de sens, je trouve...)

Mais surtout que les "capacités notables" soient en rapport avec ce que travaille un vrai cycliste à l'entrainement !

Exemple : la Puissance, utile dès qu'il faut emmener un gros braquet, la Souplesse, pour les petits braquets, l'Explosivité, l'END / RES /REC comme dans le jeu actuel, mais aussi l'Equilibre, pour éviter les chutes et prendre les bonnes trajectoires, le Courage, pour se lancer à fond dans une descente ou dans un sprint massif, le Placement, pour frotter dans le peloton... ou encore, le Leadership, le Travail Collectif, l'Esprit d'Offensive...

Bref, des caractéristiques qui correspondent à quelque chose de réel, et non à une vague hiérarchie sur un terrain précis (genre Pavés ou Vallons).
Parce que le problème des notes sur 85, c'est que ça évolue à chaque course, alors qu'avec des notes types "moyen-bon", il y aura moins souvent besoin de renoter.

Et, pour finir, je rejoins un peu ce qui a été dit avant, il serait bon de renforcer le caractère des coureurs pour rendre la partie management plus intéressantes : il faut transformer ces tas de notes en personnes ! Pa ex : créer des liens d'amitié, des traits de caractères, des intéractions avec les membres du staff et mêmes avec les sponsors... Et ça, contrairement à mes autres suggestions, c'est vraiment indispensable pour faire évoluer le management dans PCM.

Moi j'aimerai bien que la DB soit finie lorsque le jeu sera vendue... et ne pas avoir une centaine de coureurs à 55 partout ou des coureurs à la notation baclée...
Et la réputation, c'est une bonne idée, mais il faudrait la revoir, car actuellement il y a trop "d'illustres inconnus" par exemple. Déjà, quand on est pro c'est qu'on est pas totalement inconnu ! Et peut-être aussi que cette réputation ait une véritable influence dans le jeu (au moment des transferts notamment).
Sinon, ça fait des années que je trouve le système de notes actuelles bien trop précis et par conséquent innotable (hormis pour les grands leaders).

Ce serait intéressant de remplacer les notes par des "expressions" (bon / très bon /excellent / moyen /médiocre...etc) moins précises et donc plus réalistes. Ainsi que de renforcer l'importance de la préparation (moral, forme, stage...). On aurait donc pas de certitudes ultra-précises sur le niveau du cycliste dans un domaine (ex: Contador, est excellent en montagne, au même titre que A.Schleck, et c'est leur préparation qui détermine lequel est le meilleur, pas besoin de définir que Contador vaut 83 et Schleck 82, ce qui n'a pas vraiment de sens, je trouve...)

Mais surtout que les "capacités notables" soient en rapport avec ce que travaille un vrai cycliste à l'entrainement !

Exemple : la Puissance, utile dès qu'il faut emmener un gros braquet, la Souplesse, pour les petits braquets, l'Explosivité, l'END / RES /REC comme dans le jeu actuel, mais aussi l'Equilibre, pour éviter les chutes et prendre les bonnes trajectoires, le Courage, pour se lancer à fond dans une descente ou dans un sprint massif, le Placement, pour frotter dans le peloton... ou encore, le Leadership, le Travail Collectif, l'Esprit d'Offensive...

Bref, des caractéristiques qui correspondent à quelque chose de réel, et non à une vague hiérarchie sur un terrain précis (genre Pavés ou Vallons).
Parce que le problème des notes sur 85, c'est que ça évolue à chaque course, alors qu'avec des notes types "moyen-bon", il y aura moins souvent besoin de renoter.

Et, pour finir, je rejoins un peu ce qui a été dit avant, il serait bon de renforcer le caractère des coureurs pour rendre la partie management plus intéressantes : il faut transformer ces tas de notes en personnes ! Pa ex : créer des liens d'amitié, des traits de caractères, des intéractions avec les membres du staff et mêmes avec les sponsors... Et ça, contrairement à mes autres suggestions, c'est vraiment indispensable pour faire évoluer le management dans PCM.

Il est vrai que dans les caractéristiques, on a des notes que l'on peut qualifier de physiologique/naturelles (endurance, resistance, etc...), mais à côté de cela on a des notes sur différentes terrains. Or dans la réalité, c'est, dans un premier temps, un ensemble de notes physiologiques qui font qu'untel ou untel brille sur tel ou tel parcours, du fait d'un ensemble de notes physiologiques ou caractéristiques. En outre, pour briller sur un terrain, il faut avoir des caractéristiques qui s'y prêtent + de l'entraînement + de l'expérience et quelques autres aspects. Il faudrait en somme que nous n'ayons que des caractéristiques physiologiques qui, par recoupement entre elles et orientation de la carrière du coureur font que l'on soit plus ou moins efficace sur chacun des terrains. On se rapprocherait d'ailleurs de la réalité et ça accentuerait l'importance du choix d'orientation, pour les jeunes notamment, ou encore de pouvoir "réorienter" un coureur ayant les qualités physiologiques suffisantes pour briller sur d'autres terrains que ceux sur lesquels on est habitué de les voir, via entraînement et expérience acquise sur d'autres terrains (via participation aux courses et résultats...). Pas évident à mettre en pratique certes (équilibre à trouver sur l'importance de cette expérience/orientation/entrainement et son impact sur les valeurs sur le terrain par exemple), et moins "lisibles" sur le papier que les notes par terrain mais bon, pourquoi pas (mais pour aider, on pourrait avoir le calcul d'une note théorique maximale de chaque coureur sur chaque terrain d'indiquée dans les fiches coureurs en fonction des notes)

Voilà, t'as tt à fait compris ce que je voulais dire

Moi je trouve que ce qu'a dit helcez et quelqu'un l'avait dit avant, est très intéressant
Faire des caractéristiques "littéraires" plus vagues, mais qui je pense pourraient rendre la jouabilité beaucoup plus intéressante. Oui car la notation est à la fois partiale, inexacte, et rigide, donc profondément iréelle. Il faut ajuster en permanence selon les résultats et les impressions que nous font les cyclistes, et encore c'est très subjectif

Au contraire, lorsque l'on juge des performances réelles de contador en montagne on dit qu'il est excellent, et si l'on doit dire qui est le meilleur entre lui et A Schleck ça sera difficile, surtout que tous les coureurs n'arrivent pas avec les mêmes états de forme sur les différentes courses
Donc juger finalement "par tranche"

Pour continuer sur cette idée, c'est un peu différent mais on pourrait imaginer que chaque expression corresponde à une tranche de notes (qu'on pourrait moduler par la suite). Par exemple l'expression "très bon" correspondrait à une tranche entre 70 et 75.
De cette façon le coureur réagirait en ayant des performances durant la course comprise entre les notes 70 et 75 au hasard. Ca rendrait la course moins prévisible, avec automatiquement Contador 1/ A.Schleck 2/ Evans 3/ par exemple

Cette idée me parait trop vague :
Wiggings, très bon grimpeur, est en excellente forme
Schleck, excellent grimpeur, est en très bonne forme
Vous croyez qu'ils auront le même niveau ? pas si sur

Moi je trouve que ce qu'a dit helcez et quelqu'un l'avait dit avant, est très intéressant
Faire des caractéristiques "littéraires" plus vagues, mais qui je pense pourraient rendre la jouabilité beaucoup plus intéressante. Oui car la notation est à la fois partiale, inexacte, et rigide, donc profondément iréelle. Il faut ajuster en permanence selon les résultats et les impressions que nous font les cyclistes, et encore c'est très subjectif

Au contraire, lorsque l'on juge des performances réelles de contador en montagne on dit qu'il est excellent, et si l'on doit dire qui est le meilleur entre lui et A Schleck ça sera difficile, surtout que tous les coureurs n'arrivent pas avec les mêmes états de forme sur les différentes courses
Donc juger finalement "par tranche"

Pour continuer sur cette idée, c'est un peu différent mais on pourrait imaginer que chaque expression corresponde à une tranche de notes (qu'on pourrait moduler par la suite). Par exemple l'expression "très bon" correspondrait à une tranche entre 70 et 75.
De cette façon le coureur réagirait en ayant des performances durant la course comprise entre les notes 70 et 75 au hasard. Ca rendrait la course moins prévisible, avec automatiquement Contador 1/ A.Schleck 2/ Evans 3/ par exemple

Pour moi ce sera facile en tout cas.