Suggestion caractéristiques des coureurs

Cette idée me parait trop vague :
Wiggings, très bon grimpeur, est en excellente forme
Schleck, excellent grimpeur, est en très bonne forme
Vous croyez qu'ils auront le même niveau ? pas si sur

Schleck n'est pas un si bon coureur lorsqu'il n'est pas en excellente forme donc si Wiggins a une meilleure forme que lui, j'aurais tendance à dire que si c'est serré...
Sinon, au niveau du gameplay et de la notation, je pense qu'il serait intéressant que tous les coureurs ne réagissent pas de la même façon à leur niveau de forme.
Je m'explique: Schelck et Contador, pour les prendre en exemple, à leur meilleure forme, ont un niveau plus ou moins équivalent en montagne avec peut-être un léger avantage pour ce dernier...
Pourtant, on se rend compte en regardant leurs résultats sur l'ensemble de l'année que Schleck ne figure bien que sur 2 courses (le Tour et LBL) alors que Contador est présent tout au long de l'année, ce qui me laisse à penser que, quand Schelck aura besoin de sa toute meilleure forme pour gagner, Contador (ou Gilbert, qui peut aussi être pris pour exemple) figurera bien dans toutes les courses disputées; au Tour, alors fatigué et en forme médiocre, il a quand fini 5ème alors que Schleck est souvent largué dans les autres courses...
Ainsi, il faudrait tenter de prendre cela en compte dans le gameplay: certains coureurs seront proches de leur meilleure niveau alors même qu'ils sont dans une forme très médiocre (70/80) tandis que d'autres auront absolument besoin d'une forme optimale dans leur objectif (93/99).
Cela aurait quelques répercussions à la fois sur la notation, qui pourra être un peu plus "vague", puisque la forme sera tout aussi primordiale, mais aussi sur le calendrier des coureurs, qui devra être ajusté en fonction du coureur que vous dirigez: s'il s'agit d'un coureur bon même en méforme, il sera plus intéressant de tenter de bien figurer sur beaucoup de courses sans jamais qu'il atteigne forcément un "pic" de forme, alors qu'il sera nécessaire pour un coureur très fort seulement en très grande forme de moduler son calendrier de façon à ce qu'il arrive dans un état optimal le jour J.
En outre, pour en revenir aux notations, la hiérarchie ne sera peut-être plus aussi difficile à définir puisque le type de coureur et la forme du jour entreront aussi en ligne de compte: il sera donc possible de donner des notes plus ou moins équivalentes à plusieurs coureurs, qui se départageront ensuite par leur capacité à gérer leur état de forme.
Un des autres avantages de cette "innovation" serait de voir plus de différences entre chaque coureur et d'avoir donc plus de diversités, ce qui nécessiterait un management plus poussé et plus axé sur l'individuel: on ne pourra pas faire gagner le Tour à Schleck en lui conférant le même calendrier qu'à un Contador, et on ne pourra pas espérer qu'il remporte une grosse course avec un 80 de forme. Avec un gars comme Gilbert, on pourra se contenter d'une forme bonne (90/95) sans être exceptionnelle pour enchaîner (et gagner) toutes les classiques.

Pour ma part la meilleure idée que j'ai vu, et le coup du tirage au sort. Exemple :

Avant Paris-Roubaix : l'ordinateur tire au sort, n'importe quelle coureur. Il aura un gros bonus pour la course.

Pendant Parix-Roubaix : L'ordinateur tire au sort selon la forme du jour, et selon la carac's pavés (75-80), donc en gros un outsider, qui aura aussi un gros bonus. IRL, c'est Van Sum.

Petite idée peut être assez compliqué.

Je n'apprécie pas du tout ton idée ! ça serait comme dire que Van Summeren a gagné Paris-Roubaix par la grâce de Dieu ou parce qu'il a pris un produit avant la course
Faut arrêter de croire que les outsiders sortent de nulle part ! Le niveau de l'élite est, dans la réalité, plus resserré que ce que l'on voit dans PCM. C'est pour ça que la tactique est si importante, et qu'il y a souvent des surprises. Seul les super-champions (type Gilbert, Cancellara ou Contador) lorsqu'il sont en grande forme, sont vraiment au-dessus du lot.

J'insiste quand même, si on diminue un peu l'importance des caractéristiques et qu'on renforce celle de la préparation et celle du mental, on arrivera forcément à un jeu plus réaliste, avec plus d'indécision.

Je prends l'exemple du sempiternel Football Manager (mais bon, c'est la ref quoi !) où il arrive de se faire taper en Coupe par des équipes bcp plus faibles même en étant bien préparé et cela juste parce que ces petites équipes ont bien plus de motivation... C'est assez réaliste, quand on voit la vraie Coupe de France de foot par exemple.
Et ça marche dans le vélo aussi, quand on voit Voeckler sur le Tour...

Le mental est hyper-important dans le vélo, mais dans le jeu, il n'existe pas (hormis l'insignifiante carac BAR).

Désolé, mais Van Sum est un peu sortie de nulle part, on lui prédisait au grand max un top 5

Le mental je veux bien mais comment noter. Déja pour noter les carac's principal, c'est dur, alors pour quelque chose d'abstrait, et qui pourrait changer

Oui mais tu oublie qu'il est sortit avec un groupe assez conséquent assez loin de l'arrivée bien avant la bataille des favoris et si on lui prédisait un top 5 c'est pas étonnant qu'il résiste vu qu'il partait avec 1 minute d'avance par rapport aux Cancellara/Hushovd...

van sum n'est pas sorti de nulle part, il avait courru plusieurs classiques flandriennes, et s'il gagne c'est ausssi grace à des circonstances de courses, un peu comme voeckler sur le tour, sauf que là c'est sur une classique

par contre, l'idée de faire revenir la motivation est interssante car quand on voit scaporni faire de grosses offensives (50 kms) sur des courses de préparation au giro, comme s'il voulait jouer la gagne, perso ça me pique les yeux. Et des courreurs sont vraiment capables de faire de grosses perf grace à leur motivation.

Pour que PCM passe d'un bon jeu à un grand jeu, il y aurait 2 grosses améliorations à apporter.
Tout d'abord amener plus d'imprévus, dans les petits tours par exemple, un seul coureur arrive très fréquemment à remporter toutes les étapes (Montagne, vallonnée et sprint), j'ai eu le cas la semaine dernière avec Van Garderen, ceci est totalement irréaliste. De plus, le vainqueur de l'étape est quasiment tout le temps dans les favoris de l'étape, en vrai ça arrive environ une fois sur 2 que le favori du jour gagne (9 fois sur 10 si c'est Gilbert le favori ). Des coureurs quasi inconnus peuvent se surpasser pour gagner une belle épreuve, dans le même temps un favori incontestable peut craquer suite à une défaillance. Par exemple, dans PCM, jamais Cobo Acedo n'aurait pu gagner la Vuelta devant Froome, avec la startlist officielle de la Vuelta, Nibali et Rodriguez écrasaient la plupart des étapes montagneuses, ou même Voeckler faire 4 du Tour. En parlant de Voeckler, ce serait bien aussi que le porteur du maillot de leader d'un tour fasse tout pour le sauver, il aurait également des bonus le temps qu'il portera ce maillot afin de faciliter son abnégation à le protéger.
Il faut donc briser la monotonie de PCM. Cela prolongera énormément sa durée de vie, car les joueurs se lassent vite des courses souvent identiques.

Seconde chose, c'est pour ça que je me suis rajouté à cette discussion, car cela rejoint beaucoup de très bonnes choses qui ont été précédemment expliquées dans ce topic.
Il faut absolument individualisé les coureurs. Un exemple tout bête, prenez d'un côté Andy Schleck, dans un éditeur vous lui changez son petit nom en Alberto Contador et vous le transférez chez Saxo. Dans le même temps, vous prenez Alberto Contador vous l'appelez Andy Schleck et vous le transférez chez Léopard. Ces 2 coureurs ont des caractéristiques proches (sauf le CLM), en faisant cette expérience, vous verrez que vous les jouerez de la même façon, qu'ils attaqueront au même moment lors de la même étape.
Comment permettre de jouer d'une manière différente chaque coureur?
Créer de nouvelles caractéristiques alourdiraient je pense le jeu, sans forcément les différencier plus.
On pourrait par contre avoir des aptitudes ou capacités (peu importe l'appellation) particulières donnant des bonus sous certaines conditions. Chaque coureur pourrait avoir 0, 1 ou 2 capacités maximum. Ces capacités seraient surtout destinées à différencier les leaders, pas à différencier 2 équipiers anonymes. Donc seulement 100, voire 200 coureurs pourraient en bénéficier ce qui ne serait pas insurmontable à gérer.
J'ai dressé une petite liste de capacités avec des exemples de coureurs. Bien sûr d'autres capacités seraient possibles également, je pense que d'autres personnes pourraient compléter.
_ Grimpeur de poche : coureurs capables d’attaquer et de créer un écart sur des pentes supérieures à 10%
(Rodriguez, Rujano). Ce seraient les seuls coureurs à pouvoir attaquer efficacement sur ces pentes difficiles.
_ Grimpeur-explosif : attaque assez facilement dès que ça grimpe, attaques souvent courtes mais incisives.
(Contador, Schleck, A.)
_ Grimpeur-rouleur : n’attaque quasiment jamais en montagne, mais capables de mener un train régulier mais élevé, avec un malus quand les pentes deviennent trop ardues (+ de 8%)
(Wiggins, Evans)
_ Passe-partout : sprinteur se débrouillant très bien sans train, sachant se frayer un chemin facilement et surtout prendre les bonnes roues (bonus pour prendre les roues de ses rivaux)
(Mc Ewen, Feillu) McEwen étaient un maître dans ce domaine, il a gagné de nombreuses courses au sprint en ayant aucun équipier près de lui.
_ sprinteur-finisseur : sprinteur optimal quand il est emmené par un train. Malus s’il n’a pas de train.
(Cavendish, Petacchi)
_ poisson-pilote : dans leurs caractéristiques quasiment rien ne différencie, un poisson-pilote d’un vrai sprinteur, du coup un bonus quand ils font leur job d’équipier et un malus quand ils sprintent pour leur compte.
(Renshaw, Hondo)
_ capitaine de route : coureur expérimenté (de plus de 30 ans obligatoirement), c’est le meilleur protecteur de leader, il se fatigue moins vite à protéger, et le coureur protégé aussi.
(O’Grady, Voigt)
_ pic de forme étroit : en-dessous de 90 de forme, le coureur aurait un malus important.
(Schleck, A)
_ grande forme : à partir de 85 en forme, le coureur est déjà au max, ce qui lui permettra d’enchainer les performances sur de longues périodes.
(Gilbert, Voeckler)
_ acrobate : bon descendeur et agile, le coureur est capable d’attaquer réellement en descente en créant des écarts.
(Nibali, Voeckler). Les coureurs possédant cette compétence pourrait donc attaquer en descente, on a pu voir dans le dernier Tour de France, que cela pouvait faire la différence.
_ offensif : malgré un statut de leader, n’hésite pas à se lancer dans de grandes échappées.
(Chavanel, Hushovd). En effet, dans PCM sur des courses vallonnées, on ne voit jamais de vainqueur potentiel d’étape partir de loin, ce sont toujours des seconds, voire troisièmes couteaux qui partent à l’aventure, en général sans succès.

Pour finir, pour différencier encore plus les coureurs, ce seraient bien que les préférences météo, les courses favorites et le régionalisme aient un impact réel sur les coureurs pendant une course donnée, que cela ne serve pas juste à faire joli.

Je suis tout à fait d'accord avec toi notamment le système de capacité, il a d'ailleurs été mis au point un système un peu semblable sur fifa 11, ça permettrai vraiment de jouer différemment en fonction de l'équipe et avoir des situations de courses vraiment variés.

@ Littlebeetle23
Je suis tout à fait d'accord avec tes idées, d'ailleurs j'avais aussi réfléchi dans ce sens (voir topic "différentes améliorations gameplay" si tu veux me dire ce que tu en penses). Beaucoup de joueurs ont les mêmes souhaits, et j'espère que les développeurs du jeu seront attentifs au fait de le rendre moins lisible et prévisible, en apportant une touche de réalisme!

Très bonne idée ! Je rajouterai une note d'expérience, qui serai renforcé vu les effort effectué sur la gestion des collisions. Un coureur comme Armstrong ou Voeckler se placerai automatiquement à l'avant au endroit décisif de la course. (Armstrong n'étant qu'un exemple)