Suggestion caractéristiques des coureurs

Oui je crois qu'il faut vraiment, pour l'opus 2012, mettre l'accent sur les caractéristiques humaines et les différents styles de coureurs pour faire des coureurs différents les uns des autres psysiologiquement et pas seulement suivant leur nom et équipe.

Je crois également qu'en parallèle, il va falloir faire un coup de ménage dans la gestion des contrats. Dire "Leader" ou "Equipier" est un peu faiblard... Il va falloir jouer d'avantage sur la structure de l'équipe (bn sans oublier l'argent quand meme) :
Proposition 1 : "Hey Gilbert, viens dans mon équipe, tu seras tout seul comme favoris, j'ai pas de fric pour t'acheter de bons équipiers"
Proposition 2 : "Hey Gilbert, viens dans mon équipe j'ai que des grimpeurs mais par caprice je te veux toi aussi"
Proposition 3 : "Hey Gilbert, viens dans mon équipe, j'ai des hommes de mains pour toi qui sont a ta dispo et bosseront que pour toi"

Voila par exemple 3 propositios que pourrait recevoir un coureur, celui-ci, en plus du salaire, doit savoir si l'équipe est disposée à le recevoir.

On évitera ainsi d'avoir dès la deuxième saison un Andy Schleck chez BigMat Auber 93..., et pour nous autres managers et bien on pourra se rendre compte que le recrutement c'est pas que des achats individualisés, mais que l'équipe doit être batie autour d'un projet : quels équipiers pour mon leader ? Quel leader pour ma stratégie d'équipe ?

Je suis quasiment d'accord avec personne, sauf peut-être Gato.

On veut trop chercher à complexifier un jeu en rajoutant des caracs alors que la plupart d'entre nous ne sachons pas exactement comment elles fonctionnent. A l'inverse, je suis contre le système en remplaçant une notation précise par une notation qui va globalement de 1 à 10.

En ce qui concerne les surprises en courses, il y a énormément de facteurs autres que la notation à prendre en compte mais là encore on semble y faire abstraction.

Forme du jour, forme globale, état de santé, course preferé, météo, bonus nationalité ou encore le moral. Avec tous ces facteurs, c'est possible d'avoir des surprises à la Van Su.

Seulement, je suis d'accord, le système de moral qui était une assez bonne idée sur PCM 2006 a été abandonné car pas tout à fait au point. Pourtant à l'époque, ce système avait de gros avantages. Si on ne répondait pas aux exigeances du coureur et que les résultats persos n'étaient pas à la hauteur, son moral baissait.

J'avais déjà fait un Tour sur PCM 2006 sur lequel Mancebo avait chuté alors qu'il était bien placé. Du coup, pendant la période de souffrance, il a dégringolé au classement général, et lorsqu'il était en déprimé, il était incapable de faire un TOP 20 à la pédale. Ce système a disparu et c'est vraiment dommage car le syndrome de la saison blanche d'un leader a disparu, et lorsqu'on voit les saisons d'un Devolder ou d'un Boonen dont les caracs pures n'ont peut être pas baissé, c'est dommage.

A l'inverse, il est trop facile d'avoir un moral en comblé. Il faudrait vraiment avoir un nombre restreint de coureurs pouvant être en "comblé". Un coureur qui marche par exemple du tonnerre (Gilbert), un mec dont la réputation est assez base mais réalisant de bons résultats ou alors un mec qui prend un maillot jaune surprise (Voecker). Plus besoin de se compliquer la tache en complexifiant un système sachant que c'est délicat à régler en peu de temps.

Il faudrait aussi que la forme du jour ait vraiment plus d'influence. C'est bien que Cyanide ait reglé les proportions de chances d'avoir un +/- 4 ou 5 assez rarement, mais il faudrait que les effets soient vraiment visible. On a déjà vu des coureurs comme Basso sur le Giro 2005 finir une fois sur 2 dans le grupetto, mais surclasser ses adversaires à la pédale le lendemain.

Encore autre chose, les courses préferés ou la météo, la différence est peu visible.

Si Cyanide parvenait à ajuster les reglements de ces caracs secondaires, ca serait parfait. Bien entendu, il faudrait qu'une IA ne réagisse pas en conséquence. Je veux dire par là que si un coureur aux caracs moyennes a une réputation faible, mais un moral élevée et une grosse forme du jour, que l'IA ne soit pas comme par magie au courant en classant ce coureur dans les favoris.

Je pense que ces ajustements ne sont pas si difficiles à faire, mais gommerait beaucoup de défauts.

Je suis quasiment d'accord avec personne, sauf peut-être Gato.

On veut trop chercher à complexifier un jeu en rajoutant des caracs alors que la plupart d'entre nous ne sachons pas exactement comment elles fonctionnent. A l'inverse, je suis contre le système en remplaçant une notation précise par une notation qui va globalement de 1 à 10.

En ce qui concerne les surprises en courses, il y a énormément de facteurs autres que la notation à prendre en compte mais là encore on semble y faire abstraction.

Forme du jour, forme globale, état de santé, course preferé, météo, bonus nationalité ou encore le moral. Avec tous ces facteurs, c'est possible d'avoir des surprises à la Van Su.

Seulement, je suis d'accord, le système de moral qui était une assez bonne idée sur PCM 2006 a été abandonné car pas tout à fait au point. Pourtant à l'époque, ce système avait de gros avantages. Si on ne répondait pas aux exigeances du coureur et que les résultats persos n'étaient pas à la hauteur, son moral baissait.

J'avais déjà fait un Tour sur PCM 2006 sur lequel Mancebo avait chuté alors qu'il était bien placé. Du coup, pendant la période de souffrance, il a dégringolé au classement général, et lorsqu'il était en déprimé, il était incapable de faire un TOP 20 à la pédale. Ce système a disparu et c'est vraiment dommage car le syndrome de la saison blanche d'un leader a disparu, et lorsqu'on voit les saisons d'un Devolder ou d'un Boonen dont les caracs pures n'ont peut être pas baissé, c'est dommage.

A l'inverse, il est trop facile d'avoir un moral en comblé. Il faudrait vraiment avoir un nombre restreint de coureurs pouvant être en "comblé". Un coureur qui marche par exemple du tonnerre (Gilbert), un mec dont la réputation est assez base mais réalisant de bons résultats ou alors un mec qui prend un maillot jaune surprise (Voecker). Plus besoin de se compliquer la tache en complexifiant un système sachant que c'est délicat à régler en peu de temps.

Il faudrait aussi que la forme du jour ait vraiment plus d'influence. C'est bien que Cyanide ait reglé les proportions de chances d'avoir un +/- 4 ou 5 assez rarement, mais il faudrait que les effets soient vraiment visible. On a déjà vu des coureurs comme Basso sur le Giro 2005 finir une fois sur 2 dans le grupetto, mais surclasser ses adversaires à la pédale le lendemain.

Encore autre chose, les courses préferés ou la météo, la différence est peu visible.

Si Cyanide parvenait à ajuster les reglements de ces caracs secondaires, ca serait parfait. Bien entendu, il faudrait qu'une IA ne réagisse pas en conséquence. Je veux dire par là que si un coureur aux caracs moyennes a une réputation faible, mais un moral élevée et une grosse forme du jour, que l'IA ne soit pas comme par magie au courant en classant ce coureur dans les favoris.

Je pense que ces ajustements ne sont pas si difficiles à faire, mais gommerait beaucoup de défauts.

La je pense que c'est le facteur récup qui n'est pas au point, comme un certain Igor Anton sur la Vuelta qui même s'il n'était pas très bien a pu faire jeux égaux avec les autres sur quelques étapes car sur les autres ils faisaient moins d'effort que les autres.

Et concernant PCM 2006 c'est de loin le meilleur auquel j'ai joué, la au moins la forme avait une vrai influence et il était impossible de faire une perf avec un coureur a 55 pts de forme avec 80 de Mo face a des coureurs a + de 80 pts qui avait 70-72. Et je trouvait que le système de programme des leaders c'était pas mal car c'est vrai qu'un gars comme Contador ou Gilbert c'est très rare qu'il fasse une course car son DS lui l'a dit de la faire, le seul truc je pense c'est que ce planning devrait être négociable en début de saison avec par exemple demander a Contador de courir les ardennaises...

On a déjà vu des coureurs comme Basso sur le Giro 2005 finir une fois sur 2 dans le grupetto, mais surclasser ses adversaires à la pédale le lendemain.

Mouais, en même temps, dans ce cas précis pas du tout certain que ça ai quelque chose à voir avec la forme du jour

Plus sérieusement, tous ces réglages sont effectivement extrêmement complexes. Il parait évident qu'il faut s'appuyer sur la réalité, néanmoins certains cherchent "la petite bête" en prenant des exemples IRL plus que particuliers, rares voir anodins.

Amusez vous bien

Je pourrai t'en citer des centaines des cas particulier.

Vuelta : Wouter Poels qui fait des TOP 3 sur quasiment toutes les étapes de montagne et qui craque complètement sur une étape.
Joaquin Rodriguez à peu pres pareil.
Rein Taaramae qui gagne une étape de montagne et qui fait un TOP 10 à la régulière sur une étape de montagne mais qui les autres jours est loin

Tour de l'Ain : Pierre Rolland qui domine tout le monde sur la 3eme étape avant d'exploser au Grand Colombier.
TDF : Vanendert parmi les tous meilleurs en montagne mais qui explose la dernière étape de montagne. Contador qui alterne le bon comme le moyen.



Des coureurs irréguliers, y en a à la pelle :

David Moncoutié, Dan Martin, Igor Anton, Rein Taaramae,
Et à l'époque y en avait plein d'autres qui étaient capable d'alterner le très bon comme le moyen sur de courres : Vino, Valverde, Piepoli, Basso, Nibali, Jimenez, Pantani, Frank Schleck, Frigo, Leipheimer, Moreau etc...
Pour les classiques on a eu des cas comme Di Luca remportant assez aisément l'Amstel + la Fleche Wallone avant de disparaitre à LBL, pareil pour Ballan avec la ronde mais un Paris Roubaix manqué...


Et encore, là je parle de coureurs qui évoluaient en premier plan. On a déjà vu des Voigt ou Millar se battre pour arriver dans les délais alors que les autres jours, pas de pb particulier.

La forme du jour est importante, les proportions sont bonnes (je veux dire par là que les +/- 4 ou 5 restent assez rare, mais ca serai bien que pour des valeurs élevées, l'influence se fasse ressentir plus fortement, et là, y'a vraiment absolument rien de complexe, juste à régler une variable gérant le coefficient des bonus/malus attribué.

Je voulais aussi rajouter autre chose à propos des néos pros.
Lorsqu'on les détecte, leurs caracs sont vraiment insuffisantes alors que de nos jours, il n'est pas rare de voir de très jeunes coureurs au TOP niveau au bout d'un an voire 2 chez les pros.
Je pourrais citer Sagan, Kittel, Degenkolb, Kreuziger, Pinot, Taaramae, Valverde, Boonen, Viviani, Van Garderen, Kruijswijk, Modolo ou plein d'autres encore qui dès leur 2 premières années chez les pros (voire même les premiers mois) sont déjà proche du TOP niveau.
Après, ca reste aussi un problème de databaseur car il est en fait très facile de modifier le fichier générant les notes des jeunes scoutés ainsi que les plafonds d'évolution, mais comme on dit, ce sont ce genre de détails qui renforce grandement la qualité d'un soft.

Pour résumer, je demande pas une évolution plus rapide des coureurs, mais des notes de bases plus élevés, sans forcément que ce soit une histoire de potentiel. Un mec comme Ciolek était très fort a 18 ans, mais il a relativement peu progressé.
Dans le même cas, on a eu des coureurs comme Maryan Hary, Jamie Burrow ou Iker Flores qui ont été pressenti comme des futurs ténors du cyclisme, donc des notes relativement élevés lors de leur passage chez les pros, mais n'ayant absolument pas confirmé.
Au contraire, on a vu des coureurs étant relativement faible lors de leur passage chez les pros, mais qui ont évolué sur le tard. On a par exemple Frank Schleck ou encore Damien Monier, toute proportion gardée.

Donc voilà, le systeme d'évolution est à mon sens légèrement à revoir

Un tout petit commentaire.
Beaucoup s'inspirent de faits de courses pour proposer des améliorations qui parfois s'avèrent discutables.
Je pense que la-dessus il faut être raisonnable et laisser Cyanide faire ses choix cohérents jusque-la.

"Basso des fois il finit dans le grupetto il arrive même pas à suivre les sprinters, le lendemain il met tout le monde à 10 minutes"
"Mayo, on a cru qu'il été foutu dans le Tour de France lorsqu'il prenait 50 minutes dès le premier col 2 années de suites, or plus tard il suivait Rasmussen ...."
"Voecler il a jamais rien montré en montagne mais ce tour il était motivé et il a fait de grandes choses". (personne n'est naïf).

On sait tous ce qui se passe dans le cyclisme, des fois il y a des trucs qu'on comprend pas et pour cause. Mais laissons les coureurs être à peu près régulier comme ils le sont dans Cyanide. Pour ma part l'équilibre est trouvé actuellement, ce serait vraiment dommage de dégrader tout ça.

Salut à tous,

Je pensais à trois caractéristiques nouvelles :

-Premièrement, on pourrait donner au coureur une note pour évaluer ses capacités à évoluer sur de forts pourcentages ( >10% ou 15% ).
Je m'explique : de nombreux coureurs tels que Rodriguez ou Contador apprécient vraiment les forts pourcentages comme on a pu le voir sur la Vuelta pour le Rodriguez ou sur le Zoncolan pour Contador(il y en a bien d'autres aussi : Evans, Schleck, Cobo) alors que d'autres comme Wiggins ou Basso préfèrent largement les montées roulantes et rapides. Ainsi, on pourrait donner un nouveau charme aux étapes comme celles du Zoncolan ou celle de la Bola del Mundo (prévue pour la prochaine Vuelta) et ajouter un peu de piment au jeu en augmentant les écarts et en donnant la part belle aux grimpeurs. Je pense qu'une nouvelle caractéristique comme celle-ci prendrait tout son sens dans le prochain PCM, voila.

-Deuxièmement, chose que j'ai vu une ou deux fois sur ce forum, on pourrait attribuer au coureur une note sur sa capacité à se faufiler dans le peloton. On pourrait ainsi profiter du nouveau moteur de collision pour apporter du réalisme à la course. Des coureurs comme Voeckler ou Cancellara pourront se faufiler tout seul et très vite aux avants-gardes du peloton, d'autres un peu moins faciles dans les déplacements auront besoin de leurs équipiers pour remonter (les Schleck, Contador) et d'autres encore, carrément mauvais prendront une éternité à remonter (Moncoutié xD). Cela apportera du tonus aux étapes et rendra les sprints encore un peu plus sélectifs (comme dans la réalité) ne laissant la place qu'aux coureurs sachant frotter.

-Troisièmement, je me demandais si elle était possible d'attribuer une note aux coureurs sur leurs capacités mentales. Certains comme Voeckler ne sont sans doute pas les meilleurs mais donnent tout ce qu'ils ont alors que d'autres sont parfois un peu plus faciles et ne se font pas souffrir à leur maximum. Bon, je pense que cette caractéristique est sans doute la moins viable des trois, mais bon, je voulais en parler.


Voila, par contre je ne sais pas si c'est facile ou pas à mettre en place, je ne suis pas très doué pour ça.
Mais j'espère que cela va être lu et écouté, puisqu'il me semble que cela vaut qu'on s'y intéresse.

Ciao à tous

Dis donc sur ce forum Moncoutié en prends pour son grave :

montagne : 79 --ok
descente : 50
risque : 50
remontée peloton : 49 (carrèment mauvais )

Ca me semble réaliste, c'est pour tout ça que ce n'est qu'un coureur de seconde zone