Pro Cycling Manager

L'intérêt de ce jeu, c'est d'être un bon gestionnaire. Donc il faut introduire le principe du GAME OVER.
Je ne parle pas du game over classique. Je parle d'un game over adapté au jeu. Voici le game over dont je parle :
Le but c'est de punir le mauvais gestionnaire, tout en lui laissant la possibilité de reprendre à zéro.
Vous êtes un gestionnaire, si vous remplissez les objectifs, vous montez dans une meilleure équipe et votre réputation monte ; par contre si vous décevez une équipe votre réputation baisse et vous devez aller dans une équipe plus faible, si les équipes plus faibles veulent de vous.
Lorsque votre réputation est trop faible, plus personne veut de vous ... c'est alors que je propose de se mettre en game over de son plein gré.

Au lieu de devoir recommencer une carrière, vous reprenez la carrière ACTUELLE, l'ordinateur calcule au hasard et vous met dans une équipe de bas de tableau. Comme ça on est puni de sa mauvaise gestion, mais on peut reprendre le train en marche, plutôt que de recommencer une partie.

cyadès a écrit:L'intérêt de ce jeu, c'est d'être un bon gestionnaire. Donc il faut introduire le principe du GAME OVER.
Je ne parle pas du game over classique. Je parle d'un game over adapté au jeu. Voici le game over dont je parle :
Le but c'est de punir le mauvais gestionnaire, tout en lui laissant la possibilité de reprendre à zéro.
Vous êtes un gestionnaire, si vous remplissez les objectifs, vous montez dans une meilleure équipe et votre réputation monte ; par contre si vous décevez une équipe votre réputation baisse et vous devez aller dans une équipe plus faible, si les équipes plus faibles veulent de vous.
Lorsque votre réputation est trop faible, plus personne veut de vous ... c'est alors que je propose de se mettre en game over de son plein gré.

Au lieu de devoir recommencer une carrière, vous reprenez la carrière ACTUELLE, l'ordinateur calcule au hasard et vous met dans une équipe de bas de tableau. Comme ça on est puni de sa mauvaise gestion, mais on peut reprendre le train en marche, plutôt que de recommencer une partie.

Tu changerais alors tout le fonctionnement actuel de la carrière, parce qu'actuellement il n'y a pas de notion de "promotion" et de réputation. On ne change pas d'équipe suivant sa réputation, à la fin de chaque saison, ou à la suite période de quelques années. Je ne sais pas s'ils auront la volonté de refaire tout le fonctionnement du mode carrière, mais si on prenait ces suggestions on aurait un vrai mode carrière avec des perspectives d'évolution de carrière etc.

Moi le game-over je le verrais de cette façon et je crois que c'est un peu ce que tu veux dire :

Tu n'es pas bon gestionnaire, tu négliges ta réputation. Non seulement l'équipe que tu manage se désintéresse de toi et finit par te virer, mais en plus tu seras contraint de signer avec une équipe à la hauteur de ta réputation d'entraineur : une équipe bien entendue très faible vu que tu n'es pas parvenus à monter ta réputation. Cela ne voudra pas dire qu'il faudra tout recommencer à 0, mais juste recommencer dans une équipe toujours aussi faible ou plus faible, en fonction de sa réputation. En fait, le game-over comme on se l'imagine, c'est à dire la sanction due à un échec, ce serait juste le licenciement.

Ce que je veux dire :
Lorsqu'on est viré de son équipe il est toujours possible de tomber dans un cercle vicieux : un petit bug ou un manque de réussite sur une saison et voila faut tout recommencer de se faire plusieurs années blanches. Il faut recommencer une carrière à contre coeur.
La solution n'est pas de radoucir les attentes du sponsor. Faut garder le challenge en tant que manager?
C'est juste de pouvoir choisir son équipe si la carrière est au point mort pour pas avoir à recommencer.

C'est pas grand chose, c'est juste au début de la saison dire STOP! j'en ai marre je veux pas aller chez chocolade jack, je met game over et je prends Bouygues.

c'était comme ça avant... je me souviens de ma première carrière sur pcm, avec pcm 2007. Si on exclu le fait que le manager n'avait pas de "réputation"

par contre, la suggestion manque cruellement de réalisme, puisque c'est le manager qui fonde et contrôle l'équipe, et non pas l'équipe qui embauche la manager comme dans la plus part des sports d'équipe...

D'accord bah dans ce cas, disons que si on a des résultats mauvais, et qu'on s'enfonce d'année en année dans le classement avec des mauvais sponsors, ce serait bien de pouvoir changer d'équipe à un début d'année si on est vraiment tombé très bas. Comme ça pas besoin de recommencer la carrière.