Système de note de PCM

L'équilibre, c'est surtout la qualité de ta position sur le vélo (en référence Cancellara ou David Millar, à l'inverse un Chris Froome bouge beaucoup sur son vélo). Cela n'a rien à voir avec l'agilité, c'est plutôt du gainage et de l'habitude. Et on a quand même (un peu) moins de chance de tomber si on est adroit sur son vélo, même si bien sûr, il y a des chutes inévitables.

Une "note" équilibre ne servirait donc à rien. La preuve Froome bouge énormément et c'est le plus fort donc ça ne change pas la capacité d'un coureur. (Du moins pas beaucoup)

On peut grimper en puissance (Ullrich). Mais la dépense d'énergie est bien bien plus importante (en gros, il faut être plus musclé au niveau du bas du corps). Ca équivaut à une très grosse Résistance. Et on grimpe toujours moins "en puissance" qu'on sprinte ou qu'on roule (le braquet est moins important). Il faut quand même plus tourner les jambes en montagne (sinon, on finit par ne plus avancer).

La dépense énergétique dépend du coureur, quelqu'un de véloce dépensera plus en puissance qu'en souplesse et un coureur puissant dépensera plus en souplesse. Cela dépend du coureur encore une fois.
En ce qui concerne le sprint, un coureur développe plus de watts (puissance) dans un col que dans un sprint. Le braquet a beau être plus important dans les sprints ça ne veut rien dire.
Je suis sur que Cavendish est moins puissant que la plupart des grimpeurs, donc avec ton système on retrouvera des sprinteurs en montagnes et des grimpeurs en plaine et en clm.

En fait, je n'ai pas chercher à remplacer les notes actuelles en changeant leur nom, mais à créer des caractéristiques plus "réalistes". Etre performant sur un terrain ou une course est une combinaison de ces caractéristiques physiques ou mentales.

Le système actuelle n'est pas mauvais, mais il est plus simple : un coureur a fait une perf en MON, je lui met une bonne note en MON.

Le niveau des coureurs on ne le connait pas, puisque on ne connait pas leurs caractéristiques physiques ou mentales.
Ce qu'on note, c'est simplement leurs performances.

Parce que la "forme qui varie", je veux bien, mais je suis sur que dans le prochain PCM, les notes d'un Riblon ou d'un Qintana vont augmenter, celle d'un Pinot d'un Wiggins ou d'un Rolland vont baisser...
Alors oui, en vrai, c'est une question de forme et de mental, parce que les mecs ne sont pas âgé à un point tel que leur condition physique régresse, mais dans le jeu, on est obligé de changer les notes.

Voilà pourquoi par exemple, dans PCM, les coureurs des équipes Conti sont largement sous-notés, tout comme certains coureurs méconnus de WT.
En revanche, les stars et les valeurs sûres sont plutôt bien notées.

Par contre sur ce point je suis entièrement d'accord avec toi ! C'est bien ça le problème du système à cyanide.

Ce n'est pas forcément un problème réellement car le but essentiel de ce jeu est d'avoir un résultat plutôt réaliste sur le Tour de France, voire sur une ou deux classiques importantes (Paris-Roubaix, Ardennaise). Si cet objectif n'est pas rempli, 90% des joueurs viendront râler que les résultats sont absurdes.
Pour moi c'est tout à fait logique de noter en fonction des résultats car le but d'un opus est de coller à UNE saison.
Pour faire une carrière sur 10 ou 20 ans, à ce moment là la notation doit être faite différemment, avec un paramètre de forme beaucoup plus hasardeux.
Ceci dit, rien n'empêche de faire un mélange de notes et de ce que tu proposes. Par exemple, ce que tu proposes sur la taille des coureurs est tout à fait pertinent

C'est vrai que mon système est surtout destiné à faire évoluer le mode carrière. Ca permettrait de le rendre plus intéressant car le manager pourrait "façonner" son coureur en fonction de ses préférences et de ses qualités physiques, mentales. Il serait obligé de le suivre sur plusieurs saisons, de lui recruter les bons équipiers etc...

Là, c'est plus "je trouve un coureur à gros potentiel, je lui donne un entraineur mythique et il progresse grâce au Saint-Esprit"
Cela dit, le jeu est déjà intéressant à l'heure actuelle mais bon, je trouve que le mode carrière pourrait encore tendre vers plus de réalisme (car c'est le but d'un tel mode, non ?).


Pour répondre à fafa, l'équilibre IRL est surtout important dans les chronos et à chaque fois que le coureur est exposé au vent : les leaders vont souvent faire des tests en soufflerie. Ca coute très cher, et c'est pas pour faire joli ! C'est pour améliorer leur position sur le vélo.

C'est pas ça qui va faire de toi un champion mais ça peut faire la diff entre 2 champions (La différence entre Froome et Wiggins, une référence à ce niveau, dans les chronos par exemple, alors qu'en plaine leurs qualités physiques sont à peu près équivalentes...).

Quant à la dépense d'energie, c'est pas juste une question de style. Un coureur qui utilise un gros braquet en montagne dépense TOUJOURS plus d'energie musculaire qu'un coureur qui mouline (c'est d'ailleurs pour ça qu'il ne peut pas trop changer de rythme). En revanche, il s'essouffle moins.
Pour simplifier : un grimpeur "à la Ullrich" se tue les jambes alors qu'un grimpeur "à la Froome" se tue davantage le coeur.

Mais pour être bon en montagne (comme sur les chronos) il faut surtout avoir une très grosse résistance à l'effort (la carac la plus importante, à mon avis) : être capable de faire des efforts très intenses.
Un autre exemple : les anciens vététistes de haut niveau (Hesjedal, Evans, Peraud) font souvent de bons rouleurs-grimpeurs car ils ont une très grosse résistance, un bon équilibre, un bon rapport souplesse/puissance...
Un mec comme Rasmussen faisait exception car il était peut-être le meilleur grimpeur du lot mais pas très puissant ni très bon dans sa position.

Quant à Cavendish, son point fort c'est l'explosivité, mais il est également très puissant, comme tout les sprinters (ça se voit rien qu'à leurs cuisses, pour la plupart... c'est pas des cuisses de grimpeurs !)
Des coureurs comme Kittel ou Greipel ont un style différent, plus puissant que le Cav mais moins explosif.

D'ailleurs Kittel et Greipel aurait sans doute des notes très proches avec mon système, ce qui fait la diff entre eux c'est la confiance et la qualité/dévouement de leur équipe.

ps : d'ailleurs fafa tu me parlais des watts, mais ça n'a rien à voir, je parle de puissance MUSCULAIRE.
Par exemple, je suis rugbyman, je suis bien plus puissant au niveau des jambes qu'un cycliste mais si on mesure mes watts à la fin du Ventoux, je serai bien loin de Chris Froome
C'est la même chose pour les sprinters

Chacun son point de vu, je ne suis pas d'accord avec toi sur ces points..

'Voilà pourquoi par exemple, dans PCM, les coureurs des équipes Conti sont largement sous-notés, tout comme certains coureurs méconnus de WT. En revanche, les stars et les valeurs sûres sont plutôt bien notées.'

Tu oublies juste que le niveau en Continental Tour et en World Tour est radicalement différent. Si tu notes "l'épouventaille" du Continental Tour de la même façon que "l'épouventaille" du World Tour, ce premier risque d'écraser totalement sa catégorie.

Et quand je dis "écraser" j'entends ne laisser que des miettes aux autres coureurs qui pourtant dans la réalité auraient largement leur mot à dire.

C'est d'ailleurs un problème qu'on rencontre parfois avec les DB communautaires, car certains notent uniquement en fonction du niveau du coureur, sans prendre en compte les autres données importantes pour l'équilibre du jeu.

Je pense par exemple à Kenny Robert Van Hummel, lequel une année était surévalué et écrasait tout les sprints du Continental Tour, pour in fine le remporter avec bien trop de facilité.

Par conséquent sous-noter des coureurs de Continental Tour n'est pas une aberration en soi. Je dirai que c'est même plutôt judicieux, toute proportion gardée bien entendu.

Ce système de notation (faible, moyen, bon, excellent) me rappelle celui d'hattrick (jeu de management de foot en ligne).
Mais cela pourrait effectivement être intéressant d'avoir une notation plus vague, masquant le chiffre de l'unité de la note du coureur.

Je ne pense pas que le problème vienne de la notation en elle même dans PCM.

Ce qu'il faudrait rajouter c'est un vrai système de caractère et de moral propre à chaque coureur, et non pas seulement se limiter aux 3 courses favorites, au temps détesté/préféré et à la forme du jour. Ces 3 éléments ont été rajouté au fur et à mesure, ont apporté des choses (il faut les conserver) mais ils ne suffisent pas.

Dans mes différentes parties sur les opus précédents (je n'ai pas encore joué au 2013, j'attends toujours 2 mois après la sortie pour acheter PCM pour les raisons que tout le monde connait ), je m’aperçois que ce sont régulièrement les mêmes coureurs qui éclatent tout (du genre Cancellara qui gagne toutes les classiques pavés 3-4 ans de suite ou Gilbert qui gagne LBL et l'AGR 3 ans de suite et cela malgré la forme du jour variable). Et pourtant ces coureurs sont bien notés. On sait très bien que Cancellara dans la réalité est surement le meilleur coureur flandrien, il est donc logique qu'il est une note significativement meilleure que les autres en "pavé", mais il n'est pas normal qu'il gagne tout le temps.

Le problème vient du moral et de la forme.
Il est beaucoup trop facile de conserver des coureurs avec un moral au beau fixe. Dans mon équipe je peux avoir 4 coureurs avec 82 en MON et donc potentiel vainqueur du Tour, je peux leur coller un boulot d'équipier les faire terminer 100èm au général de toute les courses mais ils sont quand même content. En fait à partir du moment ou au départ de la course tu leur insignes le rôle de leader c'est bon. Ce qui est complètement illogique. Il faudrait donc avoir une variation beaucoup plus importante du moral.

Autre point également sur le moral, celui ci est par défaut dans le vert. Il devrait par défaut être dans le jaune ("correct", le niveau du milieu) ce qui impliquerait une plus grande amplitude.

Autre point, les caractères des coureurs. Sur PCM, on a juste à établir un pic de forme, et le coureur l'atteint sans problème à l'instant T. Il faudrait rendre ca beaucoup plus compliqué. Certains coureurs n'arrivent pas toujours en forme au bon moment. On pourrait ainsi établir des coureurs : très irrégulier, irrégulier, régulier, très régulier. Qui saurait d'eux même bien gérer leur forme. Exemple un Armstrong aurait été "très régulier", un Ullrich "régulier" et un Iban Mayo "irrégulier".

On pourrait rajouter à cela, la capacité à assumer une vie de cycliste (Note de rigueur) pour atteindre une forme maximale: Modèle de Professionnalisme - Très professionnel - Professionnel - Peu Professionnel - Se laisse aller. En prenant une forme allant de 1 à 100, un "modèle de professionnalisme" atteindrait régulièrement les 95-100 au top de sa forme, un "très professionnel" serait plutôt à 90-95, puis 85-90 puis 80-85 puis 75-80. Ce qui n’empêcherait pas un "Se laisse aller" d'atteindre les 100 de forme, mais ce serait alors beaucoup plus rare qu'un "modèle de professionnalisme" chez qui se serait presque habituel. (Et inversement).

Pour en revenir à mon duel Ullrich/Armstrong (oui je sais j'en parle beaucoup, mais c'est celui qui m'a marqué quand j'ai commencé à suivre le cyclisme à partir de 1999). Je pense (c'est mon opinion et elle peut ne pas être partagé par d'autres) vraiment que l'Allemand était intrinsèquement meilleur que l'Etats Unien ou au moins aussi bon. Ainsi, dans mon système, les coureurs auraient à peu près les mêmes notes (voir même un peu meilleur pour l'ex coureur Telekom), mais la différence se ferait au niveau de la régularité et de la rigueur. Un Armstrong serait "très régulier", un Ullrich seulement "régulier". Armstrong arriverait donc systématiquement en forme au jour J alors que Jan Ullrich aurait souvent un peu de décalage (du genre finir sa préparation lors de la 1er semaine du Tour...). L'Américain serait un "modèle de professionalisme" alors que le Teuton serait juste "professionnel". Cela veut dire qu'en plus d'arriver en forme le jour J, Lance Armstrong aurait presque tout le temps une forme de 100 lors de son pic, à l'inverse Jan Ullrich en plus d'arriver avec un décalage de forme arriverait généralement avec un pic de forme à 85-92.

Et voila, vous avez votre écart habituel de 6-8' entre les deux grands rivaux en faveur de l'Amerloque avec pourtant des notes semblables.



Alors bien sur ces notes de "rigueur" et de "régularité" pourraient évoluer au fil d'une carrière dans un sens ou dans l'autre, sous l'influence justement de Directeurs Sportifs, d'entraineurs ou d'équipiers/amis (le relationnel, ca c'est quelque chose qui manque à PCM).
Combien voit-on de coureurs qui "explosent" à 29-31 ans (Chavanel) ? Ils n'étaient pas bon avant ? Non, peut être tout simplement qu'ils ont toujours eu le potentiel, qu'ils ont déjà le niveau depuis 4-5 ans mais manquait de rigueur ou de régularité.
A l'inverse on voit également des coureurs réaliser de grands coups d'éclat une fois ou deux dans leur carrière puis plus rien. Tout simplement car se sont des coureurs qui ont un potentiel et un niveau théorique parmi les meilleurs mais dont la régularité et la rigueur baissent après 2-3 saisons et ne permettent plus de jouer parmi les grands hormis un ou deux coups d'éclat.

L'encadrement des équipes auraient ainsi beaucoup plus d'importance. Également un coureur qui reste trop longtemps dans une équipe pourrait être atteint par exemple de lassitude ce qui baisserait ses notes de rigueur et de régularité.
A l'inverse, un coureur courant dans des équipes de moindres importances pourrait voir ses notes rigueur et régularité évoluer positivement lors de son passage dans une équipe huppé aux exigences plus importante (la encore, l'exemple de Chava qui quitte les équipes françaises ou il était bon mais sans plus, et qui une fois chez Quick Step obtient des résultats bien meilleur, pourtant je ne pense pas que Chava ait intrinsèquement progressé tant que ça au niveau physique à cet age la).

Il y aurait surement plein de chose à ajuster et à prendre en compte pour tenter de faire une évolution réaliste de ces notes. Il n'est pas question de voir des coureurs passer d'un extrême à l'autre en quelques années.

Autre point sur le caractère, l'apparition de note "relationnel". Par exemple un coureur (ou tout du moins un leader) qui aura plus ou moins tendance à partager ses primes (en partant du principe qu'un coureur par défaut partage ses primes) risquera de s'attirer les foudres de ses équipiers. Ainsi si 2 jours avant notre équipier modèle épaulait un leader qu'il appréciait son moral était "content" tandis qu'aujourd'hui on lui demande d'épauler un leader qu'il n'aime pas, son moral va passer à "pas content" et reviendra à "correct" au bout de quelques jours sans avoir couru.

On peut aussi imaginer des notes de "leadership" ou "d'esprit d'équipe" comme souligner quelques postes au dessus.
Esprit d'équipe:
-Un coureur au niveau faible ne se vexera jamais d'être équipier si il a beaucoup "d'esprit d'équipe", un coureur très fort pourra même accepter de temps en temps (dans la mesure du raisonnable au vue de son niveau) d'être équipier avec une note haute.
-Au contraire, un coureur fort n'ayant aucun esprit d'équipe prendra rapidement un gros coup au moral si on lui demande de jouer les porteurs d'eau.

Leadership:
-Un coureur avec un leadership important sera capable outre d'avoir un moral haut lorsqu'il est leader, d'arriver à motiver plus facilement ses équipier.
-Un coureur dépourvu de leadership (une notre très basse) sera un coureur qui n'aura pas les épaules assez large pour assumer un rôle de leader, cela impliquera qu'il aura du mal à fédérer du monde derrière lui, et que son moral baissera rapidement à la moindre contre-performance.


Les ordres d'avant course: utile quand on simule, inutile quand on joue.
On peut mettre 2-3 coureurs en tant que leader pour faire plaisir à tout le monde et les faire rouler comme des équipiers, ils seront content. On peut à la rigueur conserver les "ordres hiérarchiques" avant le départ d'une course 3D. Mais la façon dont on gère les coureurs pendant la course va influer. Si par exemple on nomme un coureur "leader", mais que dès le milieu de la course on le fait rouler en tête de peloton pour rattraper les échappées, le coureur en question va se dire qu'on se fout un peu de sa gueule et son moral va baisser. On peut même imaginer qu'un coureur nommer "leader" trouve anormal le fait de ne pas être protégé du vent pendant la course.


Tout cela jouerait uniquement sur le moral.



Un autre remaniement qui apporterait à mon sens pas mal de piment au jeu serait de cacher les notes.
Qu'on ait le choix entre 3 types : pas de cache, cache partielle, cache totale

Qu'on puisse également choisir de cacher soit les notes de tout le monde, soit les notes de tout les coureurs sauf ceux de notre équipe.

Bien sur pour nous aider un petit peu (surtout sur les coureurs peu connu), sur la fiche du coureur pourrait être noté dans l'ordre décroissant, les 5 terrains sur lesquels le coureur excelle le plus sans donner d'autre indication.
Par exemple un Valverde aurait : 1 - Puncheur ; 2 - Grimpeur ; 3 - Rouleur ; 4 - Sprinter ; 5 - Barroudeur
Cela ne donnerait aucune indication sur la valeur de ses notes, seulement le type du coureur. Ensuite ce serait à nous de nous renseigner sur sa valeur en regardant ses résultats.
Toutefois, les notes de régularités et de rigueur resterait accessible à tout le monde.

C'est intéressant ce que tu as dis.

Effectivement, ce qu'il manque à PCM pour être un grand jeu de management, c'est toute la partie "caractère" des coureurs. Il faut faire en sorte que chaque coureur ait sa personnalité et ne soit pas simplement un robot.
Et on aurait enfin la fameuse "incertitude" du sport qui fait un peu défaut dans le jeu.

Pour les notes cachés je te rejoins également : la on a trop de précision sur la valeur des coureurs alors qu'en vrai, on sait qui sont les meilleurs, qui est au-dessus du lot, qui est dans la moyenne, mais c'est pas aussi clair et précis que dans le jeu.