Romain_11700 a écrit:Il faut savoir que Spectromon adule Amrstrong, mais faut m'expliquer où les TDF étaient passionnant sous son règne! Car première étape de montagne, tout le monde était plié et le Tour était fini! Le seul Tour interessant à cette période était en 2003 et voilà!
Pour moi, le dernier tour fantastique était 98 avec Pantani qui a complètement fait exploser Ullrich! Les autres Tours on moins été interessants, mais 2006 (victoire de Pereiro sur une échappée fleuve) et 2007 sastre, c'était assez interessant, y'avais du suspense, mais rien à voir avec 1998!
A quand un nouveau Marco Pantani?
Spectro est d'une totale mauvaise foi, enfin ce sera le cas s'il avait un minimum d'autocritique. En gros:
- L'ultradomination c'est génial : exemple donné celle d'Armstrong, alias son coureur préféré.
- Le dopage, c'est génial : exemple qui fait fi que le même Armstrong est un des rares a être passé au travers du filet (ou avoir été pris dans le filet mais relaché, ce qui est un autre débat).
- Les premières semaines de Tour difficiles, c'est bien - il suffit de voir ses tracés de Tour fantaisiste et son obsession pour le clm de 19km de Noirmoutier en 2005 -
SAUF quand cela concerne des pavés défavorables à Armstrong et Contador, alias son poulain de substitution, passé par la structure Bruynell.
- La neutralisation c'est bien, surtout quand ça permet d'attendre Contador mal placé sur les pavés, mais pas quand c'est la moitié du peloton par terre, dont les deux Schleck.
- Les envolées de grimpeur en Montagne, c'est bien, surtout Pantani en 1998. Aucune remarque sur le fait qu'on en a plus depuis 1999 ...
- Les CLMs c'est bien, surtout avant la montagne car ça force les grimpeurs à attaquer dès la première étape de montagne. Aucune remarque sur le fait que la méthode Armstrong consistait à écraser les chronos et la première étape de montagne, en faisant suffoquer tous les grimpeurs ...
- Le Giro, c'est quand même bien mieux. Aucun parallèle sur le fait que le texan a toujours délaissé cette course.
J'exagère peut être sur quelques points mais c'est juste pour montrer à Spectro, si il lit ce message, qu'il y a souvent un grave manque de logique dans ce qu'il dit. Je mets beaucoup en parallèle avec Armstrong car c'est son coureur préféré. Tout le monde sait que je ne le porte pas dans mon coeur, mais qu'il gagne ne me dérange pas. Qu'il écrase la course une fois, sans qu'on réagisse pour rétablir un meilleur équilibre favorable à la course, je trouve ça dérangeant, d'où mes dernières points, précédemment abordés par Spectro.
Concernant l'étape de Spa, le but de la neutralisation était bien d'attendre les coureurs tombés dans la descente de Stockeu. On s'est beaucoup concentré sur les deux Schleck, car il s'agissait des deux leaders les plus attardés, et que c'est le maillot jaune Cancellara, qui était à juste titre l'interlocuteur du peloton. La preuve qu'on attendait bien le peloton c'est que ça n'a pas recommencé à visser une fois les deux frères rentrés ! Par contre, il faut bien différencier deux choses, la relève du peloton pour attendre et la neutralisation du sprint. Si la première est compréhensible et acceptable dans de telles conditions, la seconde est purement scandaleuse. J'ai surtout l'impression qu'on reproche la première action à cause de la deuxième.
Pour celle qui concerne SSG, c'est en début de course, une échappée est déjà partie et à part Sastre qui était sur le point d'attaquer c'est la période où le peloton commence à musarder. L'incidence a donc été très minime. A propos de Sastre, je voudrais souligner les commentaires pitoyables qui disent que Sastre attaque alors que Contador fait signe au peloton de l'attaquer. La vérité c'est surement que Contador propose d'attendre, Sastre venant alors le voir car il avait prévu d'attaquer dans quelques kilomètres et que pendant ce temps les échappées auront filé. Contador lui dit de faire comme il veut et fait signe à ses coéquipiers de ne pas chasser Sastre. Bref, loin d'une traitrise présentée comme telle par Adam et Fignon
En tout cas on est loin des standarts des années 60, où on hésitait pas à attaquer sur crevaison ou chute, ce qui donnait une autre importance à la présence de coéquipiers
25 Juil 2010, 13:50
