Topic du dopage

Je me doute bien que l'UCI est pas une autorité suprême mais jouer a l'instance qui voit rien quand la personne en face est inattaquable, c'est un peu une instance petit bras. Et déçu que les autorités qui sont appelés à prendre des décisions à l'encontre d'un coureur sont rarement au courant des faits du coureur.

Enfin bon, c'est le cyclisme... en esperant tout de même qu'un nouveau scandale ne se déclarera pas pendant le Tour

En gros, ta définition d'une instance qui a des couilles, c'est une instance qui sanctionne comme ça l'arrange, sur des soupçons plus ou moins sans preuves tangibles. C'est effectivement une belle conception de la justice, celle du présumé coupable. J'ai des doutes sur les vertus de la chasse aux sorcières qui consiste à éradiquer les problèmes par n'importe quel moyen, y compris les plus partiaux.

Même si l'UCI aime à manier l'hypocrisie pour ne pas faire de mauvaise publicité à son sport, ils remplissent quand même assez bien leur rôle. Ils pourraient passer bien des cas sous silence, comme étouffer l'affaire Contador par exemple (ils ont même fait appel de la décision de la RFEC). Pour une micro-dose, on aurait bien pu laisser passer et ne rien dire à personne, ça aurait fait moins tâche pour le sport. Ils se limitent au minimum, car ils n'ont pas intérêt à noyer leur sport sous les suspicions et dévaluer tous les grands moments médiatiques, mais ils agissent contre le problème. Rares sont les autres fédérations qui osent s'attaquer à leurs figures aussi facilement.

Je me doute bien que l'UCI est pas une autorité suprême mais jouer a l'instance qui voit rien quand la personne en face est inattaquable, c'est un peu une instance petit bras. Et déçu que les autorités qui sont appelés à prendre des décisions à l'encontre d'un coureur sont rarement au courant des faits du coureur.

Enfin bon, c'est le cyclisme... en esperant tout de même qu'un nouveau scandale ne se déclarera pas pendant le Tour

En gros, ta définition d'une instance qui a des couilles, c'est une instance qui sanctionne comme ça l'arrange, sur des soupçons plus ou moins sans preuves tangibles. C'est effectivement une belle conception de la justice, celle du présumé coupable. J'ai des doutes sur les vertus de la chasse aux sorcières qui consiste à éradiquer les problèmes par n'importe quel moyen, y compris les plus partiaux.

Même si l'UCI aime à manier l'hypocrisie pour ne pas faire de mauvaise publicité à son sport, ils remplissent quand même assez bien leur rôle. Ils pourraient passer bien des cas sous silence, comme étouffer l'affaire Contador par exemple (ils ont même fait appel de la décision de la RFEC). Pour une micro-dose, on aurait bien pu laisser passer et ne rien dire à personne, ça aurait fait moins tâche pour le sport. Ils se limitent au minimum, car ils n'ont pas intérêt à noyer leur sport sous les suspicions et dévaluer tous les grands moments médiatiques, mais ils agissent contre le problème. Rares sont les autres fédérations qui osent s'attaquer à leurs figures aussi facilement.

C'est pas faux en effet.
A leur place, je dois bien dire que j'aurais laissé filer pour Contador, non pas que je sois un fan, mais que j'aurais tout fait pour eviter une polémique pour quelques micro-doses.

Pour moi, l'uci travaille beaucoup en ce moment sur les cas de dopage et sort des lois vraiment bien. Mais le cas Contador est un exemple de ce que je veux dire. Elle regarde ce qu'il se passe s'en prendre une véritable décision (interdiction de courir envers le coureur) Le cas Valverde est moindre et pourtant la sanction est plus grande, pourquoi ? Contador a de quoi se payer une armée d'avocat près a défendre sa cause alors que l'on sait tous (faut pas le nier non plus) qu'il est dopé. Même si c'est assez con de se faire choper pour une aussi petite trace de dopage. Mon reproche envers l'UCI, c'est de ne pas prendre des sanctions, interdire le coureur de courir en France lui au le contrôlé a été positif par exemple.

Il a fallu un an pour arriver à la conclusion que Valverde était dopé et le suspendre définitivement. Il a auparavant déposé deux recours tous deux rejetés, recours qui portaient sur son jugement par le CONI, agence italienne et qui lui permettait de courir normalement (sauf en Italie). L'UCI n'est pas intervenue dans le processus, seulement pour étendre la sanction prononcée en Italie, une fois officialisée par tous les tribunaux. Le cas Contador suit le même chemin. L'UCI procède toujours ainsi, en déléguant aux fédérations nationales le premier jugement. Comme ce sont elles qui distribuent la licence, ce sont elles qui gèrent les coureurs et ensuite le TAS sert d'organe d'appel.

L'UCI ne sanctionne effectivement pas, indirectement seulement, puisque ce sont les règles qu'elle a elle-même fixée et qui découlent de la jurisprudence de l'affaire Landaluze sur les compétences du TAS en matière de dopage. L'UCI pourrait effectivement choisir de sanctionner directement et de mettre au point sa propre commission pour ceci. Cependant, ça n'aurait pas eu d'effets immédiats sur l'affaire Contador. Le coureur aurait fait appel devant le TAS de son jugement, appel suspensif qui l'aurait autorisé à courir comme c'est le cas aujourd'hui et comme ce fut le cas pour Valverde. La décision de l'UCI aurait été suspendue au jugement d'un autre tribunal, privant celle-ci de tout moyen d'action.

Sauf à être une fédération omnipotente qui décide ce qui l'arrange, l'UCI ne peut rien faire d'autre que de se soustraire à ses propres règles, règles qui préconisent un procès équitable pour l'accusé. On peut alors briser ces principes pour changer de forme de justice, passer d'un système judiciaire indépendant de l'exécutif à une tyrannie où sont mélés les trois pouvoirs, tyrannie que tu préconises. Justice au faciès, à la réputation, sanctions sans base légale, parfois sans preuves, ça ferait froid dans le dos de vivre dans un tel monde. J'ai toujours du mal à comprendre qu'on soit prêt à accepter que la justice sportive aille au-delà du droit commun et bafoue des principes démocratiques quelqu'en soit le prétexte. On est prêt à réclamer l'arbitraire pour sauver les valeurs du sport, bien au-delà de ce qu'on serait certainement prêt à accepter soi-même si on devait y être confronté tous les jours dans sa vie. C'est fascinant cette adoration de la dictature comme modèle de référence de la société, en ce qui concerne le domaine du sport.

moi le seul reproche que je ferait, c'est que quand on arrive au niveau international, on devrait faire appel au compétences de l'AMA plutôt que des différentes fédération nationales.

Je demande pas une dictature de l'UCI mais une instance internationale qui soit crédible, qui s'implique dans son sport. Ce que je veux dans le cyclisme c'est un sport propre, sans brebis galeuses (oui je rêve car le sport est un reflet de notre société, il y en aura toujours pour tricher et/ou chercher à tricher).

Quand tu vois des mecs comme Ricco, vinokourov, etc la liste est longue mais qu'au bout de 2 ans, ils reviennent et se remettent a gagner comme à l'époque ou il était chargé, c'est pas crédible. Et c'est ça qui me dégoute, car l'uci pourrait faire quelque chose, prolonger la période de suspension.

Je critique l'UCI mais c'est pas les seuls coupables, y a la fédération espagnol qui protège ses sportifs (Affaire puerto 200 noms, une 40aine de cycliste de souvenir...), le CONI qui balaye chez les autres mais pas chez eux (Basso est loin d'être plus clean qu'avant et que dire d'un Scarponi ?) La gueguerre débile qui nuit a ce sport entre l'uci, l'ama et l'afld... Bref c'est une accumulation de chose qui font que pour moi l'UCI est une instance "sans couille". Qu'ils prennent des décisions quand ça les arrangent (on laisse couler l'affaire Armstrong, mais on s'acharne sur un coureur Valverde/Contador.

Bref j'aimerai un monde bisounours, ou les pourris soit dégagés de ce sport et que ce qui font le métier soit récompensés de leurs efforts.

Gilber dans la tourmente ?

Enquête contre Vansevenant

Retiré du peloton depuis 2008, Wim Vansevenant, désormais dans l'encadrement de la formation Omega Pharma-Lotto, pourrait rapidement avoir à répondre de suspicions de dopage. Selon le quotidien Het Nieuwsblad, l'ancien coureur de la formation Lotto est soupçonné d'avoir importé des produits dopants depuis l'Australie. Un colis a en effet été intercepté il y a deux semaines à l'aéroport de Bruxelles, colis qui contenait «des produits dopants ultra-sophistiqués» selon les enquêteurs.

Une enquête a été ouverte en Belgique afin de déterminer à quelles fins auraient pu être utilisés ces produits. A trois jours du départ de la Grande Boucle, cette affaire pourrait faire grand bruit du côté de la formation Omega Pharma-Lotto, dont le leader n'est autre que Philippe Gilbert.

Source : L'equipe.fr
____________________________________________________

Etant donné que les produits dopants ne pouvaient pas être pour lui vu qu'il ne court plus (ou alors il est accro ) l'équipe Omega Pharma-Lotto risque de se retrouver mêler à cette affaire, et tous les regards vont se tourner vers Gilbert, récent vainqueur du Quadruplé magique (Flèche barbançonne, Amstel, Flèche, LBL) et qui va sans doute montrer encore de quoi il est capable durant les 1ères étapes du Tour.

Je ne savais pas très bien où posté ça, mais je pense que ça peut rentrer dans le cadre du dopage...

http://www.lequipe.fr/Cyclisme/TDF2011_PARCOURS.html

Il s'agit d'un article où Coppel décrypte le parcours du Tour, mais, moi je préfère parler de la photo de l'étape 14, où l'on voit deux coureurs chargés qui grimpent tout sourire, et un coureur "un peu plus propre" (sans être clean, Evans ne marche pas aux transfusion et à l'EPO comme d'autre) qui en chie pour rester au contact.

Je ne savais pas très bien où posté ça, mais je pense que ça peut rentrer dans le cadre du dopage...

http://www.lequipe.fr/Cyclisme/TDF2011_PARCOURS.html

Il s'agit d'un article où Coppel décrypte le parcours du Tour, mais, moi je préfère parler de la photo de l'étape 14, où l'on voit deux coureurs chargés qui grimpent tout sourire, et un coureur "un peu plus propre" (sans être clean, Evans ne marche pas aux transfusion et à l'EPO comme d'autre) qui en chie pour rester au contact.

On voit les traces de piqures sur la poitrine du Chicken

moi le seul reproche que je ferait, c'est que quand on arrive au niveau international, on devrait faire appel au compétences de l'AMA plutôt que des différentes fédération nationales.

Je partage ce point de vue, il serait plus logique d'avoir une licence internationale pour harmoniser les décisions pour les coureurs qui évoluent au niveau mondial ou continental.

@ Speed-F : Tu rêves effectivement de l'idéal, mais l'idéal n'existe pas. Il faut composer avec les réalités et la réalité est tout simplement que l'UCI n'est pas la Gestapo. L'UCI ne poursuit pas les coureurs sur fond de suspicion et de réputation pour les faire tomber, dans le seul but de laver le cyclisme et le rendre plus crédible. L'UCI s'implique dans la mesure du possible, selon ses statuts et ses compétences puisque ce n'est pas une fédération toute puissante qui peut décider ce qui l'arrange. L'UCI n'est pas pire que la majorité des fédérations/gouvernements/associations... qui régissent tout un tas de choses à travers le monde. Il y a beaucoup de gens qui n'ont pas de couilles, qui ne s'impliquent pas assez dans leurs responsabilités, simplement parce qu'ils n'ont pas la possibilité d'en faire plus, de faire ce qu'ils veulent, et doivent composer avec divers interlocuteurs qui ne vont pas tous dans le même sens.