Topic du dopage

Tu traite Merckx et Hinault, les deux plus grands champions de l'histoire du cyclisme, comme les vulgaires Riis Ugrumov et compagnie?
Je t'arrête là.Avant 91, un champion dopé restait un champion, car les produits dopants ne faussé pas encore le Tour.Même LeMond le disait, que en 90 il écrase le Tour même si lui étant propre il y avait des dopés.Par contre en 91 avec l'arrivée de l'EPO il disait que des seconds couteaux, gros comme Indurain et Riis, le battait en montagne comme par miracle.Il a dit que en 1 an, l'allure du peloton avait plus changer qu'en 10 ans de carriére.
Voilà la preuve.Hinault avait les capacités physiques hors norme, et Merckx encore plus.
Mais c'était pas les tarlouzes d'aujourd'hui, excusez moi de m'emporter, qui font 70 jours de course: eux ils faisaient toutes les classiques, les critériums et deux Grand Tour par ans à fond!D'ailleurs ça se voit au nombre de victoire, même les meilleurs sprinters d'aujourd'hui ont 4-5 fois moins de victoire qu'un Merckx ou un Hinault...

Par contre, tu me fait bien rire.
Oui 5 km/h de plus.
Mais tu lit pas bien.
Tu compare Basso sous EPO et Basso sans EPO, forcément le nouveau Basso est moins bon.
Tes comparaisons n'ont aucun sens.
Dans la même logique, on peut dire aussi que Pereiro est plus fort que Kloden, et Kloden plus fort qu'Armstrong(aujourd'hui).
Laisse moi rire.

Le dopage ne touche pas tout le peloton contrairement à ce que tu dis, même des Ricco et Vino, pourtant riches donc pouvant s'acheter les meilleurs produits se sont fait chopé, et sur le Tour de France, alors les autres aussi auraient du être positifs, nan?

Sinon, met toi sur un vélo chargé d'EPO 15 éme génération, et va gagner le Tour de France.Essaye seulement de ralier l'arrivée dans les délais.
T'y arrivera pas.

Je me demande comment tu peut être administrateur de ce forum, t'aime pas le cyclisme.

J'aime pas le cyclisme ? Faut arrêter de dire n'importe quoi s'il te plait
Je suis le cyclisme depuis 10 ans maintenant, et même si j'ai décroché ces dernières années, ça veut pas dire que j'aime pas ce sport.
Sachez quand même que je joue à Cycling Manager depuis le premier opus, que j'ai vu le jeu sur une news, et que je l'avais acheté le lendemain, c'était en 2001

Evite quand même de critiquer les gens sans les connaître, ça aide pas dans al vie en général. (Et en plus je suis pas admin de ce forum.)

Ensuite, désolé si je fais des raccourcis, mais au bout de 7 ans de débat qui se répète encore et toujours sur ce forum dès que de nouveaux jeunes encore plein d'espoirs arrivent, bah désolé de plus la faire totale... xD
Je n'ai jamais dit que tous ces coureurs n'avaient rien d'exceptionnel, je n'ai jamais dit que si eux non-dopés et moi dopé, je les battais, faut arrêter de généraliser n'importe comment, c'est d'ailleurs totalement inutile comme réplique...

Ptete que si je m'étais entraîné tous les jours depuis que j'avais 5 ans, j'aurais ce niveau aujourd'hui, qui sait ?
Sauf que j'ai fait que 2 ans de route dans un club avec une mentalité de [CENSORED] et que ça m'a dégouté des compets... Depuis, je roule en Vtt dans les chemins pyrénéens pendant les vacances, et je me fais une balade en campagne de temps en temps, ça me suffit. Donc oui forcément, j'ai pas le niveau d'un pro, et forcément, le premier gars venu, même chargé comme une mule, ne battra JAMAIS ces mecs là.
Et à côté, je dirais encore autre chose... J'ai souvent été un grand défenseur d'Armstrong, parce que même chargé comme une mule, il reste probablement le plus grand professionnel que le cyclisme ait connu, au niveau des entrainements, de la reconnaissance, de la préparation physique, de l'utilisation des équipiers, etc. Donc again, évite de dire n'importe quoi

Le dopage ne touche pas tout le peloton contrairement à ce que tu dis, même des Ricco et Vino, pourtant riches donc pouvant s'acheter les meilleurs produits se sont fait chopé, et sur le Tour de France, alors les autres aussi auraient du être positifs, nan?

Va dire ça à Christophe Basson, j'suis sur qu'il sera ravi
Ptete que tout le monde n'est pas contrôlé dans le peloton, nan ? Ptete que Basso et Ricco ont fait nawak, et surdosé, ce qui a créé des anomalies ? J'en sais rien, j'suis pas médecin, et toi non plus, donc on est assez mal placé pour parler de produits à proprement parler.

Ensuite, le premier tableau, tu m'excuseras mais...
1. Ullrich bat Virenque sous EPO
2. Pantani bat Ullrich très probablement sous EPO puisqu'il a battu Virenque sous EPO
3. Armstrong bat Ullrich très probablement sous EPO, puisqu'il continue à faire les même perfs.
Etc, etc...

Celui là est parfaitement juste... J'avoue que le deuxième est bancal, mais franchement ça change quoi ? xD
Faut pas se leurrer non plus...


Ensuite, pour ce qui est de la comparaison aux jours de jours & au nombre de victoire, pardonne moi de te dire que tu racontes n'importe quoi
Il est aujourd'hui strictement impossible d'être bon sur tous les terrains !
Pourquoi ? Parce que les coureurs se spécialisent, ce qu'ils ne faisaient pas avant. Aujourd'hui, un Boonen se spécialise sur les classiques du Nord, un Rebellin sur les classiques vallonés, un Hushovd dans les sprints, un Contador dans les GT's... Et voilà !
Parce que tu peux plus être bon partout ! Si tu veux être compétitif et être au top dans un truc, il faut aller chercher les meilleurs de la catégorie, et donc faire comme eux, se spécialiser, t'as pas le choix.
Deux exemples :
1. Boonen qui se spécialise sur les classiques du nord, qui perd en Vitesse pure, mais gagne en endurance...
2. Hushovd qui se spécialise sur les sprints, mais perd le potentiel qu'il avait sur les classiques du nord en début de carrière...

Vala :/
C'est absolument incomparable. Alors oui il avait un potentiel phénoménal, mais c'est toujours le cas de certains aujourd'hui, comme Contador par exemple, ou Armstrong, qui ont toujours eu, même à armement égal, un avantage sur leurs adversaires... Parce qu'ils sont physiquement supérieurs. Mais ça change rien au fait que même si tu es un surhomme physiquement, t'as besoin de te charger pour gagner.
(Et franchement, Lemond, j'suis pas sur de pouvori lui faire confiance quoi... Il battait Fignon ^^)


Et un dernier point, sur la VO² max...
Effectivement, tu affirmes parfaitement ce que je disais, les choses ont changés. Avant tu développais ton corps, aujourd'hui c'est juste tes muscles... Avant t'améliorais tes capacités physiques globales en te dopant, maintenant tu améliores juste ta vitesse, parce que comme les courses se jouent sur 5 kilomètres et plus sur 100, bah ça sert plus à rien d'améliorer sa résistance... Faut juste aller vite

Juste pour dire que Armstrong a prouvé a tout le monde qu'il c'est dopé. Quand on a apprit le retour de Lance dans le peloton, on lui a demandé s'il était d'accord pour testé d'ancienne prise de sang lors de son règne avec cette fois-ci les nouvelle technologie. Il a bien entendu refusé. A partir de la moi je ne comprend pas pourquoi il a le droit de faire le Tour

En quoi c'est une preuve ? :/
Tu peux dire qu'il a favorisé les doutes, mais qu'il a fourni une preuve ! La présomption d'innoncence existe toujours au niveau légal, donc strictement rien ne l'empêche de faire le tour... Il n'ets pas impliqué dans une affaire actuelle, il n'est pas sous le coup d'une suspension, il fait partie d'une équipe et se plie aux contrôles actuels.
Alors oui, c'est un peu évident la raison, mais ce n'est en rien une preuve qui l'interdirait de participer au tour.

(D'autant plus que son argument du risque de détérioration de l'échantillon est plausible, même si peu crédible )
Et de toute façon, ce test n'aurait strictement aucune valeur légale, les échantillons sont périmés

Comme tu as cité plus haut, il a battu voir explosé des Ullrich et autre... oui je sais que ce n'ai pas une preuve. Se mec m'énerve, pas par sa façon de courir mais juste par ce que l'on ne la jamais attrapé contrairement a Ullrich.

Ullrich a jamais été attrapé en course, il me semble (je peux me planter !) et ça se "limitait" à une histoire de coke, à moins qu'il ait été impliqué dans l'affaire Puerto, je sais plus...

Bah dans tous les cas, c'est la preuve qu'il n'est pas idiot, et qu'il est un vrai pro...
Après pour ce que je disais (et ce que tu dis) ce n'est pas des preuves qui peuvent interdire à un coureur de courir, mais moi ça me suffit pour savoir qu'ils ne tournent pas à l'eau fraiche

Ce qui ne m'empêche pas d'admirer le travail formidable qu'ils font, et la façon qu'ils ont de travailler, de s'entraîner, etc.

A ma connaissance Armstrong a été plus souvent controlé positif qu'Ullrich. Sauf qu'Armstrong c'est quand même la plus grande icone du cyclisme mondial, s'il tombe, c'est tout le cyclisme qui tombe, quoi qu'on en pense. Si je parle cyclisme avec ma copine, le premier nom qui viendra c'est Armstrong, c'est à peine si elle a déjà entendu parler d'Ullrich voire Contador. Alors tant qu'Armstrong court toujours avec une (faible) présomption d'innocence, le cyclisme est maintenu, bancalement certes. Si demain on prouve à 100% qu'Armstrong a gagné ses 7 Tours en trichant, qui va croire au cyclisme? Même les plus ardents défenseurs de ce sport n'y croiront plus, et ce sera la fin.

Juste pour dire que Armstrong a prouvé a tout le monde qu'il c'est dopé. Quand on a apprit le retour de Lance dans le peloton, on lui a demandé s'il était d'accord pour testé d'ancienne prise de sang lors de son règne avec cette fois-ci les nouvelle technologie. Il a bien entendu refusé. A partir de la moi je ne comprend pas pourquoi il a le droit de faire le Tour

En quoi c'est une preuve ? :/
Tu peux dire qu'il a favorisé les doutes, mais qu'il a fourni une preuve ! La présomption d'innoncence existe toujours au niveau légal, donc strictement rien ne l'empêche de faire le tour... Il n'ets pas impliqué dans une affaire actuelle, il n'est pas sous le coup d'une suspension, il fait partie d'une équipe et se plie aux contrôles actuels.
Alors oui, c'est un peu évident la raison, mais ce n'est en rien une preuve qui l'interdirait de participer au tour.

(D'autant plus que son argument du risque de détérioration de l'échantillon est plausible, même si peu crédible )
Et de toute façon, ce test n'aurait strictement aucune valeur légale, les échantillons sont périmés

Voilà les preuves, pour ceux qui ne savent pas lire.

Lance Armstrong, c'est:

Qualités physiques-Lance Armstrong:

Les qualités physiques intrinsèques et surtout son changement de morphologie après son cancer sont souvent mis en avant pour expliquer sa métamorphose de coureur de qualité (avant le cancer) à coureur hors du commun (après le cancer). Quelques éléments pour se faire une idée :

VO2MAX

VO2MAX (en mL/kg/min) relevées par le Professeur Edward F. Coyle :

11/1992 : 70,5
01/1993 : 76,1
09/1993 : 81,2
08/1997 : 66,6
09/1999 : 71,5

VO2MAX (en mL/kg/min) selon d'autres sources :

83,8 (Wikipedia (anglais))
82 (Wikipedia (anglais))
VO2MAX (en mL/kg/min) de quelques autres coureurs :

Christophe Bassons : 85,1(bizarre, bizarre...)
Bernard Hinault : 92 selon L'Equipe du 11/07/1994 et 96 selon Cyclisme International d'octobre 1995
Miguel Indurain : 90
Greg Lemond : 95
Thierry Marie : 92
Marco Pantani : 85(Tiens tiens... un dopé?!)
La VO2MAX de Lance Armstrong, bien qu'excellente, n'est pas exceptionnelle. D'autres champions présentaient une meilleure VO2MAX. Qui plus est, quelques semaines après son premier Tour de France victorieux, elle est sensiblement inférieure à ce qu'elle était en 1993, avant le début de saison.

Poids

La perte de poids (5 à 11 kg selon les sources) consécutive à son cancer est souvent avancée pour expliquer la métamorphose de Lance Armstrong. La presse s'est faite un /devoir de relayer cette information, sans craindre de se contredire : le 13/07/1999, L'Equipe retranscrit les propos de Cyrille Guimard qui parle de 5 à 6 kg perdus ; le lendemain, sous la plume de Guy Roger, le même journal parle de 11 kg, parlant d'un poids de 71 kg.

L'idée d'une perte de poids pour expliquer une brutale amélioration des performances n'est pas toute neuve. Déjà, en 1996, Bjarne Riis expliquait sa métamorphose par un amaigrissement de 4 à 5 kg.

Selon toute vraisemblance, Lance Armstrong n'a que très peu maigri ! Dans L.A. Officiel (page 231), Pierre Ballester et David Walsh rappellent les relevés effectués par le Professeur Edward F. Coyle :

11/1992 : 78,9 kg
01/1993 : 76,5 kg
09/1993 : 75,1 kg
08/1997 : 79,5 kg
09/1999 : 79,7 kg
Puissance

Puissances développées par Lance Armstrong dans les grandes arrivées en montagne du Tour de France, exprimées en «watts étalons» (calculés pour un athlète de 70 kg avec un vélo de 8 kg) :

1999 : 405 watts
2000 : 420 watts
2001 : 430 watts
2002 : 415 watts
2003 : 425 watts
2004 : 440 watts
2005 : 425 watts
Lors du Tour d'Italie 2009, il semble retombé aux alentours de 375 watts.

Sources cyclisme-dopage.com

Ouais ok t'as bien appris ta leçon et recopié cyclisme dopage, mais t'as un avis perso intéressant parfois sinon?
Parce que des chiffres physiques ne seront JAMAIS des preuves. Une preuve c'est un aveu de sa part, ou des traces d'un produit dopant dans son organisme. ça c'est une preuve. Tout ce qu'il pourrait expliquer par un entrainement intensif ou une prise de médicaments en rapport avec son cancer, tout ça c'est démontable.

Ouais ok t'as bien appris ta leçon et recopié cyclisme dopage, mais t'as un avis perso intéressant parfois sinon?
Parce que des chiffres physiques ne seront JAMAIS des preuves. Une preuve c'est un aveu de sa part, ou des traces d'un produit dopant dans son organisme. ça c'est une preuve. Tout ce qu'il pourrait expliquer par un entrainement intensif ou une prise de médicaments en rapport avec son cancer, tout ça c'est démontable.

Tu ne crois quand même pas qu'Armstrong va avouer

Alors on fait avec ce que l'on a sous la main, et même si les chiffres ne sont pas des preuves, ils montrent tout de même qu'Armstrong n'est pas meilleur physiquement après son cancer, contrairement à ce que ces admirateurs prétendent ... On peut alors se demander d'où vient sa hausse de résultat ???...

Au passage, des traces d'EPO ont été retrouvées dans ses analyses de sang durant le tour 1999, tu n'étais pas au courant ?

Armstrong pourrait avouer, comme l'ont fait Riis, Fignon, Zabel, ainsi que Basso (pour les non gagnants par exemple). Après je ne pense pas qu'il le fera mais ce serait une preuve suffisante.
Je suis au courant de ses traces d'EPO, mais les contrôles ont été fait 6 ans après, il a un minimum de crédibilité quand il dit que les années ont pu affecter les échantillons (après faut pas non plus être devin pour savoir que quand 6 échantillons appartenant au même coureur contiennent les mêmes traces d'EPO alors que des cinquantaines d'autres échantillons étaient propres, c'est suspect). Bref c'est un pourri, mais il reste encore un minimum de bénéfice du doute qui lui profite, même si les commencements de preuves sont assez éloquents j'en conviens.

Armstrong pourrait avouer, comme l'ont fait Riis, Fignon, Zabel, ainsi que Basso (pour les non gagnants par exemple). Après je ne pense pas qu'il le fera mais ce serait une preuve suffisante.
Je suis au courant de ses traces d'EPO, mais les contrôles ont été fait 6 ans après, il a un minimum de crédibilité quand il dit que les années ont pu affecter les échantillons (après faut pas non plus être devin pour savoir que quand 6 échantillons appartenant au même coureur contiennent les mêmes traces d'EPO alors que des cinquantaines d'autres échantillons étaient propres, c'est suspect). Bref c'est un pourri, mais il reste encore un minimum de bénéfice du doute qui lui profite, même si les commencements de preuves sont assez éloquents j'en conviens.

Voilà, bon on se comprend, mais qu'on ne vienne pas me dire qu'il y a aucun indice permettant de penser qu'Armstrong est dopé, il y en a tellement ....

Heu dans les conditions de conservation des échantillons les modifications a l'intérieur même des échantillons sont quasiment impossible lol le mec sait plus quoi inventer.
De toute façon quand tu voit qu'il écraser le tour 7 ans d'affiler et que tous les gars derrière lui se sont fait pincer pour dopage, il est IMPOSSIBLE qu'il soit propre en plus en sortant d'un cancer et ne me dite pas la volonté ou autre car Joly a bouffer un cancer et il a pas gagner le tour.

Faut ouvrir les yeux trois seconde le dopage était ultra rependue a l'époque et sa serait le seul a pas en avoir pris tout en battant tout le monde.

En Athlé quand les meilleurs était tous dopés et bien personne n'arrivait a passer devant ou presque en étant propre.C'est physiologique, il y a certaine barrière que le corps ne peut pas dépasser et a haut niveau tout le monde est proche de ses barrière et certain passe derrière et a part une ou deux exceptions les autres ont une relation sérieuse avec le dopage.

Après s'il me prouve qu'il était innocent je serais le premier a le respecter comme Contador (il faut absolument faire éclater Puerto même si des gars comme Contador ou Nadal risque d'y rester) mais pour l'un comme pour l'autre j n'y crois pas, il n'y a qu'a voir l'état de forme de Contador quand tous le monde crache ses poumons lui on dirait qu'il fait sa promenade en famille, je veut bien qu'il soit plus fort mais faut pas pousser quoi.

Le seul tour qui avait l'air propre chez les cadors était celui de l'année dernière même si il y avait Sastre mais tu voyais que personne survolez et que c'etait la guerre a chaque fois la avec Armstrong avant et Contador maintenant tu retrouve les deux années lumière d'écarts.