08 Juil 2010, 19:43
C'est un débat intéressant je trouve, parce qu'il touche de très près à une notion que je tente de débattre avec pas mal de gens depuis un certain temps : la notion de beau football.
Qu'est-ce qu'au juste le beau football? Il est très difficile de tomber d'accord sur cette question, parce que chacun a une perception du football qui lui est propre, et aura donc un style de jeu qu'il préfère voir pratiquer par une équipe, ce style étant souvent celui d'une équipe qu'il supporte et qu'il considère à ce titre comme la meilleure.
Je pense que grosso modo, on peut définir trois grands types d'approches du "beau football" (attention, c'est assez schématique ce que je dis, car il est évident qu'il y a autant de styles de football que d'équipes, mais c'est pour faciliter la compréhension).
La mode aujourd'hui, elle tient dans le point de vue de Gosso : le championnat espagnol est considéré comme supérieur ces dernières années, principalement à cause du fait que la majorité des gens n'ont que deux images de ce football en tête, à savoir celle du Barça et celle de la Roja. Basé sur la possession du ballon et les passes redoublées, ce football impressionne par sa maitrise technique et ses passes dans les intervalles. Aujourd'hui, la plupart des équipes de la Liga tentent de se baser peu ou prou sur ce style de jeu, qui fait que la Liga est considérée comme plus prestigieuse, comme c'était déjà le cas au moment de la domination du Real, voire plus car le Barça se base sur une équipe plus "espagnole".
Ensuite, il y a le point de vue de Hutch : depuis une dizaine d'années grosso modo, le football anglais est porté aux nues, car il a, selon les connaisseurs (car on base toujours notre point de vue sur ces gens qui "connaissent le foot" comme on dit) abandonné le fameux Kick&Rush pour passer à un jeu plus leché, fait de passes rapides et de jeu dans la verticalité (des restes du kick and rush sans doute), avec un esprit toujours porté vers l'attaque. L'autre atout du championnat anglais, aux yeux des suiveurs, c'est son côté spectaculaire : des 4-3, des 6-1, bref des pluies de buts, et pas seulement quand l'un des ténors du championnat rencontre une formation reléguable (cfr le récent Chelsea-Aston Villa). Pour expliquer ce phénomène, on avance deux explications, selon que l'on soit favorable ou non au championnat anglais : soit la force des attaques et l'esprit d'offensive de toutes les équipes, soit la faiblesse des défenses des équipes qui ne font pas partie de l'élite absolue de la PL.
Enfin, il y a le jeu que personne n'aime, ou presque : celui pratiqué par l'Inter cette année en Ligue des Champions, basé sur une organisation défensive très stricte et des contres dévastateurs, où le ballon passe par les pieds de deux ou trois joueurs en passes rapides et appuyées pour aller vers le but le plus rapidement possible, tout en attaquant à un nombre limité pour ne pas se dévoiler en cas de perte de balle (regardez les matchs de LDC de l'Inter cette année et observez où ils perdent le ballon, c'est rarement à moins de 80m de leur but). Terriblement efficace, ce style de jeu plutôt basé sur la tactique est critiqué par la plupart des observateurs. Pourtant, cela pourrait aussi être considéré comme un beau football, car cela reste un football qui gagne, après tout ...
A partir de là, chacun à son point de vue par rapport à tel ou tel championnat, qu'il va porter aux nues parce qu'il le considère comme meilleur. Mais, après tout, comment juger de la meilleure qualité d'un championnat? En ne se basant que sur les équipes du top, ou en prenant en compte les équipes de milieu de tableau? Autre question intéressante ...
Je te parle d'intérêt tactique, tu me parles de spectacle, bref je te sens un peu à côté de la plaque 
Et puis cette saison, c'était spécial, on a eu une finale de LDC/Europa League inattendue. Mais sinon, la PL est TOUT LE TEMPS présent (2008, 3/4 clubs anglais
).
