Football

P***** mais par contre va falloir arrêter avec la vidéo. Sur chaque action litigieuse on dit "ah s'il y avait la vidéo...". Rien que sur le match retour il y a 2 actions pour lesquelles on aurait voulu la vidéo, le pseudo pénalty sur Anelka (qui a été déséquilibré par un courant d'air) et la main d'Henry. Pour un match aussi chiant et avec si peu d'occasions, ça fait déjà beaucoup. Imaginez un match avec un super rythme, plein d'occasions, donc plein de situations chaudes sur chaque but, il faudrait utiliser la vidéo combien de fois?

En rugby la règle est simple, la vidéo n'est utilisable qu'une fois que le ballon est rentré dans l'en but. On ne peut pas vérifier un truc qui se passe à 5 mètres de l'en but à la vidéo. Pourtant je trouve le rugby bien plus compliqué que le foot à arbitrer. Allez dire qu'un joueur garde le ballon au sol quand il y a un tas de 15 joueurs au dessus du ballon. Bah là les arbitres sont pas aidés par la vidéo. L'équivalent foot serait pour savoir si la balle est rentré dans le but où non, et ça même Michel Platini y refléchit (et pour qu'il refléchisse il en faut pas mal). Après si on autorise la vidéo au foot on va s'en servir à tort et à travers, on va la demander pour les pénaltys, les hors jeu, les mains, les buts valables ou non...Et le foot ne va plus durer 1h45 mais 2h30. Super!

Ca je suis pas vraiment d'accord parceque les joueurs perdent déja énormément de temps quand il y a une décision litigieuse. Mercredi dernier après la main les irlandais ont fait leur cinéma pendant 5 minutes, ce qui aurait largement laissé le temps d'invalider le but.

Franchement je pense pas que le temps perdu soit énorme, surtout qu'en cas de perte de temps c'est ceux qui se plaignent qui se font avoir donc ils le feront pas nimporte quand.

ça c'est aussi le problème du football par rapport au rugby les joueurs qui piaillent sans cesse. Si au lieu de gueuler non stop ils avaient posé la balle sur le rond central et joué, en 5 minutes de plus qui sait ils auraient peut être marqué...A partir du moment où l'arbitre a validé le but de toute façon il va pas revenir dessus, donc tant qu'à faire autant jouer ils gagneront rien à blablater...

bon je sors du sujet pour vous dire que Tottenham vient de gagner 9-1 face à Wigan avec 5 buts de Defoe je crois

bon je sors du sujet pour vous dire que Tottenham vient de gagner 9-1 face à Wigan avec 5 buts de Defoe je crois

J'ai vu sa ENORME 9 But en 40 minutes

Dire que le rugby est plus difficilement à arbitrer que le foot est sans fondement...
T'as expliqué très vite la difficulté de juger dans les regroupements mais l'arbitre est à 1m du pack et c'est le seul endroit où il y a contact entre joueurs. Un joueur à terre peut continuer de jouer sans que l'arbitre le voit mais même la vidéo n'est pas capable de voir ce genre de faute. La seule faute énorme que la vidéo peut voir c'est les mélés ouverte où on peut savoir qui fait effondré la mélée.

L'arbitrage au foot est plus qu'approximatif voir sans logique, on siffle tirage de maillot d'un attaquant mais pas un défenseur, on hésite à donner le carton rouge ou les pénos. Au rugby l'arbitre donne des consignes et a sa façon de juger tout en gardant la logique. Il suffit de voir l'état psychique de l'arbitre suèdois mercredi j'ai des doutes que ce soit facile à arbitrer .

Je pense que Blatter et Planini sont plus intéressés d'aggrandir la coupe d'Europe et la CDM que faire évoluer le foot moderne. Le dernier grand changement qui fait changer la culture foot c'est donner 3 pts au vainqueurs du match en championnats alors qu'en rugby après la vidéo on va modifier le règlement concernant le jeu au pied qu'affectionne les pays de l'hémisphère sud.

J'aurais tendance à être pour la vidéo...
... mais ça entraînerait un gros déséquilibre avec le foot amateur, et je ne pense pas qu'il soit très bon d'avoir des règles différentes entre les deux...

Ca aussi c'est un truc que j'ai mal à saisir. Dès qu'on évoque la video on évoque le problème du foot amateur. Je vois pas en quoi c'est un problème de "bien arbitrer" le foot pro avec de la video, et de continuer à "mal arbitrer" le foot amateur. Au lieu de ça, on a les deux système mal arbitrés..

De toute façon l'abritrage est déja complètement différent entre le foot amateur et le foot pro. C'est vraiment un argument de conservatisme aberrant. On n'a le droit de rien réformer sous pretexte que ce serait trop dur à assumer pour le foot amateur. Pourquoi pas une réforme qui ne touche que le haut niveau ??

Je crois que la question n'est même plus de savoir si on est pour ou contre la vidéo, pour ou contre l'arrbitrage à 5 avec 2 gars derrière les buts... La question est de savoir si les instances de la fédé et notre platoch en tête veulent faire évoluer l'arbitrage d'une manière générale.

Force est de constater qu'à part l'apparition du 4 ème arbitrage qui ne sert à rien, à part de faire insulter par tout le monde, l'arbitrage est toujours le meme aussi primaire qu'en 1920. Ce sport a changé, toujours plus physique, rapide musclé, mais l'arbitrage n'a pas le droit de changer. incroyable !

Perso je suis pour le 2 arbitres derrière les buts. la vidéo engendrerait le "ah oui mais avant il avait une faute sur moi... et on n'en sortirait plus. Ceci dit au Rugby ils utilisent la vidéo dans certaines circonstances et pas pour faire tout et n'importe quoi. Ilo faut que le gars ne soit pas sur la pelouse pour éviter les discussions.

L'arbitrage à 5 permettrait de voir plus de choses, les mains, les contacts, les tirages de maillot.

l'arbitrage à 5, c'est aussi plus d'incohérence, puis on est déjà en manque d'arbitre.
Perso, je ne sais trop quoi penser de l'arbitrage et j'ai du mal à voir en quoi la vidéo ou 5 arbitres puissent être une réelle amélioration. Avant tout ça ,le foot est maintenant totalement professionnel et il n'y a qu'un poste où on n'est pas professionnel, peut-être qu'en s'épanchant sur ce sujet, nos arbitres deviendraient-ils meilleurs...