
Pour ma part, je considère Valverde comme un coureur pour qui je n'ai pas d'admiration profonde, mais que je ne déteste pas pour autant. Ce qui me gêne dans cette histoire, c'est la durée qu'il faut pour l'élucider. Si Valverde est non-coupable, c'est injuste pour lui, car on l'aura entaché et on aura gêné sa préparation à tord. En revanche, s'il est jugé coupable, là c'est injuste qu'il continu à rouler et à gagner des courses au détriment de coureurs qui eux n'ont pas eu de problèmes de ce genre (officiellement en tout les cas). D'autant plus que ainsi, sa sanction, s'il y en a une, n'aura que peu d'impact puisqu'il aura bien assez courut pour garder le niveau de rouler chez les Pros. Là, ça risque de faire du bruit! Un garçon comme Dekker par exemple, lui n'a certainement pas beaucoup de chance de retrouver un niveau suffisant pour recourir avec les pros. 2 ans sans vélo à haut niveau, c'est très long. 1 an, ça l'est beaucoup moins...
Pour ce qui est de l'argument "Il n'a jamais été contrôlé positif" je le trouve très discutable. Si les poches de sang lui appartiennent, positif ou non, il doit en répondre devant une juridiction, et devant les gens qui le supporte. Zabel et Aldag ont avoué s'être dopé sans jamais avoir été contrôlé positif, on les a attaqués (les spectateurs je parle) de la même manière qu'un coureur contrôlé positif. Les sanctions n'ont certes pas été là, et pour cause, les fais dataient de nombreuses années.
Voilà, tout ça pour dire que si Valverde est jugé coupable, je trouverais normal qu'il soit suspendu plus de deux ans (à partir de la date du début de l'affaire, donc 2009) pour que sa suspension soit équivalente à celle de n'importe quel autre coureurs ayant enfreint le règlement.