Tour de France 2010

Les pavé font partie du patrimoine français, des routes de France, et surtout de l'histoire du cyclisme, je ne voit pas se qui gene de faire passé le Tour dessus.
Et puis il n'y a pas non plus un risque beaucoup plus gros que sur Paris-Roubaix si ce n'est que les coureurs sont plus nombreux et nerveux.

Maintenant les écart ne sont pas super grand non plus et l'avantage est pour Evans, il est capable de s'accrocher et de ne pas perdre de temp, mais son gros probleme c'est son Giro...
Reste à voir qui réussira à laché qui dans les Alpes et surtout dans les pyrénée.

Je suis pas contre les pavés en tant que tel, mais je pense pas qu'on puisse comparer avec les Strade Bianche : celles-ci étaient en pente, et ça a immédiatement créé une sélection et donc diminué les risques de chute, grande différence avec l'étape d'hier ou la catastrophe était inévitable

Je parle du Tro Bro Leon qui est aussi une course qui se déroule sur terre et non des pavés de Paris - Roubaix

Je suis pas contre les pavés en tant que tel, mais je pense pas qu'on puisse comparer avec les Strade Bianche : celles-ci étaient en pente, et ça a immédiatement créé une sélection et donc diminué les risques de chute, grande différence avec l'étape d'hier ou la catastrophe était inévitable

Je parle du Tro Bro Leon qui est aussi une course qui se déroule sur terre et non des pavés de Paris - Roubaix

Oui oui pour le Tro Bro Leon je suis d'accord, c'est une configuration plus propice à un grand tour que les pavés de Roubaix. Je ne serais pas contre quelques monts du Tour des Flandres, je dis juste que des pavés sur le plat après une étape pas du tout sélective c'était du suicide

Je suis pas d'accord avec toi Gyome...
Sur le Tour il y a 21 étapes différentes qui permettent à chacun de s'exprimer... la chute peut arriver à chaque instant, tu vois la première étape, il n'y avait pas de secteur pavé et pourtant il ya eu un sacré merdier... Comme il y a des étapes de plaine, de moyenne montagne et de haute montagne, pourquoi n'y aurait-il pas les pavés...

Autre chose, comme on le dit souvent, ce sont les coureurs qui font la course...Avant hier les ténors ont décidé de ne pas s'attaquer, on aurait pu imaginer un conciliabule aujourd'hui entre tous les favoris pour rester ensemble et laisser les flandriens se démerder, sachant qu'il n'auront aucune chance en haute montagne. Mais il n'en a rien été, certains pensaient tirer leur épingle du jeu.

En plus le déroulement de la course a créé des surprises, on s'attendait à ce que LA sorte vainqueur de cette confrontation et que Conta et A. Schleck galèrent comme des malades. C'est le contraire qui s'est passé...

Je suis pas contre les pavés en tant que tel, mais je pense pas qu'on puisse comparer avec les Strade Bianche : celles-ci étaient en pente, et ça a immédiatement créé une sélection et donc diminué les risques de chute, grande différence avec l'étape d'hier ou la catastrophe était inévitable

Je parle du Tro Bro Leon qui est aussi une course qui se déroule sur terre et non des pavés de Paris - Roubaix

Oui oui pour le Tro Bro Leon je suis d'accord, c'est une configuration plus propice à un grand tour que les pavés de Roubaix. Je ne serais pas contre quelques monts du Tour des Flandres, je dis juste que des pavés sur le plat après une étape pas du tout sélective c'était du suicide

C'est du suicide et toi tu est pour les chemins de terre alors mais ou est la différence, tu crois pas qu'un peloton ou tout le monde veut sa place risque de se viander sur un chemin de terre? Et tu veut les monts du tour des Flandres et pourquoi pas le mont ou s'est exploser Casper aussi tant qu'on y est (j'ai perdue son nom le Koppenberg mais je crois que c'est une connerie que je dis la, je suis pas spécialiste des courses Flandrienes )
Et tu dit que les pavés augmentent les chutes mais entre des pavés sec et une descente de col de première catégorie tremper ou tu a du retard à combler pour la victoire comme sa pourrait arriver prochainement c'est quoi le plus dangereux ? On enlève les cols alors car trop dangereux ?

Les pavés c'est normal sa fait partie de la France, du cyclisme et de l'histoire du tour de France, les sprinteur pleure pas quand il doivent enchainer 4 cols de première catégorie et derrière les favoris devrait se plaindre car il y a 13Km (Si encore il y en avait 40 ou 50 pourquoi pas se plaindre et encore).

Tu à entendu les mecs s'insurger lors de l'étape des Strate Bianchi ou Basso et Nibali ont chuter sous la flotte, avec une température très froide, c'était l'apocalypse par rapport à hier alors oui la chute peut arriver, Franck la payer c'est vrai moi aussi j'avoue, j'avais des doutes concernant cette étape mais après le spectacle que j'ai vu et en réfléchissant à la légitimité des pavés sur le tour je ne peut qu'être d'accord sur le fait qu'il doivent être présent et si c'est pas tout les ans régulièrement au moins.

Et franchement comparer à 7 étapes de plat chiante à souhait comme les trois prochains jours, on s'est quand même régaler hier.

Les pavés sa fait partit du cyclisme Francais c'est logique qu'ils face partit du Tour peu être pas forcement tous les ans mais mais un ans sur deux sa serait pas mal....

En tout cas, comme déja dit, je n'ai pas le souvenir d'avoir une première semaine du TDF aussi exaltante coté spectateur, avec ces deux étapes mini-Liège-Bastogne, et mini-Roubaix. Alors pour le coté spectacle et popularité du Tour, c'est gagnant.
Il y a eu en plus de la difficulté prévisible de ces deux étapes, une bonne part de l'aléatoire. la météo pour la première, et les aléas mécaniques pour la suivante.
Dans tous les cas ce TDF accroche dés le départ, c'est du tout bon autant pour le circus que pour les spectateurs/télé-spectateurs. Moi ça me change des TDF "à la Indurain", ou le maillot jaune est si lourd qu'il pèse sur toute la course et assomme le Tour.

Je dis bien vu! coté parcours.

Au sujet des pavés sur le Tour. Le Tour de France est une gigantesque carte postale, qui d'ailleurs se permet d'aller flirter dans les pays frontaliers, comme la Belgique trés souvent, ou la Hollande, la Suisse, etc.. en plus d'une trés grande variété de terrains à travers les régions de France. Logique donc qu'il passe de temps en temps par les pavés du Nord.
En Formule 1, personne n'est choqué qu'un grand prix se déroule en ville, comme à Monaco.Car cet originalité fait partie de l'histoire du la F1. A mon sens il en est de même pour les pavés. C'est une des grandes variétés de terrain dans le vélo, il est normale que le Tour montre ça aussi.
Et puis bon...15 kms de pavés, c'est pas la Bataille des Ardennes non plus hein!..

Personnellement, je préfère voir ce type de parcours varié, plutôt que 2 CLM+1par équipe, qui à mon sens limite fortement les vainqueurs potentiels. Il n'y a rien de pire dans le sport et dans le spectacle, que de voir un même champion gagner tout les ans.

Les pavés c'est bien, au moins on n'a pas eu des étapes de plat avec une échappée de [CENSORED] qui part un peu et qu'on chasse progressivement pour la reprendre au bon moment avec un sprint sans intérêt comme l'année dernière.
Mais on devrait pas pénaliser les coureurs malchanceux tant que c'est possible, genre classer Armstrong et Contador dans le même temps avant qu'il y ait les incidents par exemple.
Ce que je hais dans le cyclisme actuel, c'est le manque d'écarts en montagne et le faible nombre de CLM. Les CLM, c'était le top je trouve car ça laissait de la marge pour les favoris qui pouvaient laisser filer une échappée (Cette année, dès qu'il y a 5 minutes et même 3, le peloton chasse alors qu'ils ont largement le temps), depuis 1 an voire 2, aucune échappée n'arrive avec 10 minutes sur le peloton quasiment, mais où sont les coups de Voeckler ou de Kivilev, ou même de Rasmussen plus près de nous ou de Pereiro bien sûr?
Avec 1 prologue+2 CLM longs+1 CLM par équipe, ça faisait déjà du temps à combler pour les purs grimpeurs qui devaient prendre du temps en montagne et donc attaquer pour être sur le podium du TDF, avec des étapes avec plein de cols, il y avait toujours des écarts. Maintenant, prendre 1 minute ça devient énorme quand c'est entre un favoris et un outsider je trouve. Comme les échappées peuvent pas prendre d'avance car on risque une Pereiro même avec seulement un écart de 10 minutes à l'arrivée (Contrairement à sur le Giro où ça a été largement comblé), elles ont du mal à arriver au bout car une fois que l'écart est réduit, il est facile de revenir. Ca limite les exploits aussi car la masse gagne toujours maintenant.
Si en 2001 ou 2004 on avait eu un parcours façon 2009/2010, Armstrong n'aurait peut-être pas gagné le tour, Kivilev/Simon auraient pu résister et Voeckler/Caser peut-être. Je parle d'un parcours avec 1 seul CLM long et pas de CLM par équipes, ou alors un court. Et avec peu d'étapes très difficiles.
L'année dernière, jusqu'à Verbier, les seuls écarts étaient ceux des 2 CLM et de la bordure, et de quelques échappées, les Pyrénées n'ayant fait aucun écart quasiment et peu d'étapes de montagne en ayant fait.

Superbe victoire de Petacchi

Oui, ça fait plaisir un gars d'il y a quelques années, c'est le retour des coureurs de la bonne époque du cyclisme, avec Armstrong, Basso, Petacchi, Mc Ewen et d'autres.
Moi j'espère un superbe exploit de Basso en montagne avec Armstrong et Contador, les 3 premiers du tour qui finissent toujours ensemble.